Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порудеева В.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Коробова В.В., Порудеева В.А. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность, вытекающую из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Коробова В.В., Порудеева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коробову В.В., Порудееву В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей на 180 месяцев под 14% годовых.

Заемщики неоднократно нарушали обязательство по возврату кредита, решением суда с них досрочно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В связи с тем, что присужденная судом ко взысканию денежная сумма была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, вытекающую из кредитного договора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль 10 копеек, а также пени по просроченным процентам по кредиту в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.А. иск поддержала.

Ответчик Порудеев В.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в виду прекращения, по его мнению, действия кредитного договора в момент вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, ссылался на непредоставление Банком расчета указанных в иске денежных сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробова В.В., который извещался судом по последнему известному месту жительства. Его представитель - адвокат Склюев В.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Порудеев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, отсутствии расчета заявленных ко взысканию денежных сумм.

Ответчики Порудеев В.А., Коробов В.В., представитель Склюев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Герониме А.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, то проверке в апелляционном порядке подлежит в указанной части.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Муравленковского городского суда от 3 сентября 2010 года с ответчиков Коробова В.В., Порудеева В.А. досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Фактическое исполнение решения суда от 3 сентября 2010 года окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя 16 апреля 2013 года в связи с полным погашением задолженности 5 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиками сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов, неустойки, означает расторжение кредитного договора.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.6.5).

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между Банком и заемщиками Коробовым В.В., Порудеевым В.А. предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщиков по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд правильно учел, что пользование денежными средствами со стороны заемщиков продолжалось до фактического исполнения решения суда (5 апреля 2013 года), в связи с чем, основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором за период пользования денежными средствами, отсутствовали.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (пункт 15).

Банк просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, и правильно определив количество дней просрочки, суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2010 года по 5 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о непредоставлении Банком расчета взыскиваемых денежных сумм. Как следует из дела, истец, обосновывая требования, представил соответствующий расчет (т.1, л.д. 9), который отвечает условиям договора и требованиям закона. Ответчиком, выразившим несогласие с указанными суммами процентов, расчетов, которые бы позволили их проверить и сопоставить с расчетом истца, суду первой инстанции представлено не было. Не приложено какого-либо расчета ответчиком и к апелляционной жалобе. Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению, так как является голословным.

При отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Порудеева В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, поскольку документально подтверждено, что дело судом было принято к своему производству правомерно, с соблюдением правил подсудности, место жительства и место нахождения ответчиков подтверждено совокупностью юридически значимых фактов.

Оснований для отмены решения суда в виду несоблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается в апелляционной жалобе Порудеев В.А., не имеется, поскольку по имеющимся у Банка адресам ответчиков 27 августа 2013 года представителем Банка направлялось письменное требование о выплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиками (том 1, л.д.7,8).

В связи с тем, что при вынесении решения судом не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства по делу установлено верно, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, то оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина