Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 г. по делу N 12-7/2014

Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года ООО "Престиж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ООО "Престиж" - адвокат Крюк Т.Г. обратилась в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что дело подлежало рассмотрению не судьей, а должностным лицом ФМС России. Считает, что время совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, что являлось основанием к его возврату прокурору. Полагает, что судьей неправомерно был изменен состав правонарушения. Обращает внимание, что состав правонарушения доказан не был, при этом представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. При назначении наказания не учтено имущественное положение юридического лица.

Законный представитель (генеральный директор) ООО "Престиж" - Мамедов Г.Г. оглы, защитник - адвокат Крюк Т.Г. и прокурор Тазовского района, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Тазовского района в письменных возражениях полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следует, что, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2013 года, в ходе совместной проверки проведенной прокуратурой, сотрудниками отдела иммиграционного контроля ОУФМС России по Ямало-Ненецкому АО в Тазовском районе и сотрудниками ОМВД России по Тазовскому району, было выявлено, что ООО "Престиж" в кафе "Престиж" расположенном в п. Тазовский, мкрн. Геолог 15а Ямало-Ненецкого АО, привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Кыргызстан Кишенову Г., при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, при том, что такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (л.д. 1-2); объяснениями иностранного гражданина Кишеновой Г., которая указала, что приехав в Тазовский район начала искать работу и с этим вопросом обратилась к директору ООО "Престиж", который предложил работать поваром, разрешения на работу не имелось (л.д. 29. об.); рапортом от помощника прокурора о выявлении гражданки Республики Кырзыстан Кишеновой Г. при осуществлении трудовой деятельности без разрешения (приготовление пищи) в кафе "Престиж" ООО "Престиж" (л.д. 31); аналогичным рапортом УУП ОМВД России по Тазовскому району (л.д. 32); объяснениями Ливенус А.В., в которых он указывал на фактическую проверку должностными лицами кафе "Престиж" (л.д. 33); объяснениями заведующей ООО "Престиж" Лёдиной Е.В. о выявлении 28.10.2013г. в результате проверки иностранного гражданина Кишеновой Г. готовившей пищу на кухне ресторана (л.д. 52); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 года в отношении иностранного гражданина Кишеновой Г., которая не имела разрешения на работу (л.д. 30); свидетельством о присвоении ОГРН ООО "Престиж", свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23 марта 2012 года с карточкой предприятия об адресе юридического лица соответствующим местонахождению кафе "Престиж" (л.д. 6, 8, 10); уставом ООО "Престиж", где одним из видов деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе (л.д. 13); показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Престиж" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, закоторые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об изменении состава административного правонарушения противоречат материалам дела, поскольку как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении судьи о назначении административного наказания, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не учитывают, что возврат постановления прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не допускается, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает такой возможности. При этом событие административного правонарушения судьей было обоснованно установлено и указано в постановлении о назначении административного наказания.

Иные аргументы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Между тем доводы жалобы о нарушениях требований закона при назначении административного наказания заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Назначая ООО "Престиж" административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судья указал, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа, в размере превышающем его низший предел не мотивировано.

При этом судья, сославшись на учет имущественного и финансового положения юридического лица не установил и не указал, в чем конкретно такое положение заключается и позволяет ли оно выплатить размер административного штрафа определенного в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ООО "Престиж" административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Престиж" - адвоката Крюк Т.С. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года изменить: размер назначенного ООО "Престиж" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа снизить до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина