Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2014 г. по делу N 12-5/2014

Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Рагимовой С.И. гызы предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года, Рагимова С.И. гызы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Рагимова С.И. гызы обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить с исключением указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указала, что судья при рассмотрении дела не учел фактов ее длительного проживания на территории Российской Федерации, обучения в Тазовской средней общеобразовательной школе с 2001 по 2010 годы, не учел, что ее родители и супруг являются гражданами Российской Федерации, а также факт ее беременности. Обращает внимание, что на территории республики Азербайджан у нее не имеется родственников и при рождении ребенка ей некому будет оказать помощь, поскольку все ее родственники проживают на территории Российской Федерации.

Рагимова С.И. гызы, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья при вынесении постановления о назначении гражданки Республики Азербайджан Рагимовой С.И. гызы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, сделал вывод о невозможности учета конкретных обстоятельств дела при назначении наказания, поскольку санкция ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает такой вид дополнительного наказания в качестве обязательного.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, выяснены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывала Рагимова С.И. гызы при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление о назначении административного наказания, на территории Российской Федерации она проживала около 16 лет, посещала детский сад, школу, имеет родственников граждан Российской Федерации, находится под наблюдением врачей на территории Российской Федерации в связи с беременностью, родственников на территории Республики Азербайджан не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Однако судья при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не выяснил, при этом выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рагимовой С.И. гызы на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Кроме этого, в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись конкретные обстоятельства настоящего дела при назначении Рагимовой С.И. гызы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выводы судьи о невозможности не назначения дополнительного наказания и невозможности учета конкретные обстоятельства настоящего дела, противоречат части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела не выполнены задачи производства по делу об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела, и разрешение его в соответствии с законом.

В связи с чем, применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения Рагимовой С.И. гызы к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

Поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначено судьей в виде контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению, и из материалов дела не следует, что Рагимова С.И. гызы содержится в специальном учреждении, оснований для решения вопроса о ее освобождении до нового рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу Рагимовой С.И. гызы удовлетворить частично.

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Рагимовой С.И. гызы предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина