Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-15/2014

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года, Колпаков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Колпакова С.Г. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Колпаков С.Г. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Анализируя законодательство, полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, его вина не доказана и оснований для остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не имелось.

Колпаков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Колпакова С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Сотрудник полиции вправе, применительно к пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Аналогичные полномочия по остановке транспортного средства сотрудником полиции закреплены в пункте 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Из пункта 64 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что требование об остановке транспортного средства может быть подано с помощью громкоговорящего устройства, при этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Колпаков С.Г. управляя автомобилем "Mersedes" государственный регистрационный знак N, в нарушение указанных правовых норм, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями Шураськина С.А. который указал, что ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости с "адрес" выехал автомобиль "Mersedes" государственный регистрационный знак N, который не реагировал на требование громкоговорящего устройства автомобиля сотрудников полиции об остановке транспортного средства (л.д. 11); объяснениями Кузнецова А.А. о невыполнении водителем указанного автомобиля требований громкоговорящего устройства сотрудников полиции об остановке транспортного средства (л.д. 12); показаниями сотрудника полиции Александрова С.А., о том, что Колпаков С.Г. управляя автомобилем, не выполнил его требование по громкоговорящему устройству и включенные световые сигналы автомобиля сотрудников полиции, об остановке транспортного средства (л.д. 28), материалами видеозаписи исследованной судьей, в которой сотрудник полиции Александров С.А. указывал на требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства и использование дополнительно световых сигналов (л.д. 28) оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Колпакова С.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колпакова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы что, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 было судьей неправомерно отказано, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в котором такого ходатайства Колпакова С.Г. не содержится.

Указание в жалобе на незаконность требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не имеющего на это оснований, не учитывает, что в пункте 63 названного Приказа МВД России основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции может являться, в том числе и визуально установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные свидетели объективно поясняли, что перед требованием об остановке транспортного средства, Колпаков С.Г. управляя автомобилем, при маневре не включил световой указатель поворота соответствующего направления, в связи с чем, основания для предъявления требования об остановке транспортного средства у сотрудника полиции имелись.

Ссылки в жалобе на остановку транспортных средств только на стационарных постах и контрольных пунктах основано на неправильном толковании указанных правовых норм.,

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что требование об остановке транспортного средства было предъявлено сотрудником полиции на участке дороги, где остановка запрещена правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, закоторые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие факта нарушения законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колпакова С.Г. - оставить без изменения, а жалобу Колпакова С.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина