Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-14/2014

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Г. предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года, Колпаков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что он 6 сентября 2013 года в 12 часов 18 минут в п. Пурпе, управляя автомобилем "Mersedes" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов предусмотренных ПДД РФ, в частности водительского удостоверения.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, названное постановление должностного лица о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба Колпакова С.Г. - без удовлетворения

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Колпаков С.Г. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что по делу не учтены обстоятельства имеющие значение, в том числе факт наличия водительского удостоверения при управлении транспортным средством.

Колпаков С.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу в части отмены постановления должностного лица и решения судьи, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2013 г. должностное лицо (начальник ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Г. посчитав, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу установлены, признал Колпакова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности являлось решение вопроса о выяснении обстоятельств управления транспортным средством Колпаковым С.Г., при наличии (или отсутствии) документов на право управления им.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

Так, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, Колпаков С.Г. выразил с ним несогласие, указав, что в момент предъявления требований автомобилем не управлял.

В данном протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны: ФИО1 и ФИО2

Между тем, материалы дела об административном правонарушении объяснений данных лиц не содержат.

Письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. 13,14) не указывают, что они являлись очевидцами управления транспортным средством Колпаковым С.Г. без водительского удостоверения.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судьей на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, свидетели ФИО1 и ФИО2 не допрашивались.

Вместе с тем показания данных лиц имели значение для объективного и полного выяснения обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что для фиксации события правонарушения сотрудниками полиции применялись средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По существу выводы должностного лица и судьи об установлении обстоятельства по делу об административном правонарушении основаны на документах составленных сотрудником ОГИБДД Александровым С.А. и его показаниях при рассмотрении жалобы судьей, то есть одного и того же должностного лица.

При этом Колпаков С.Г. указывал на факт управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения и предъявление его сотруднику полиции уже в 12-45ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сотрудник ОГИБДД Александров С.А. (л.д. 25). При том, что протокол об административном правонарушении составлен в 12-45ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Фактически по делу выяснялся не вопрос об управлении транспортным средством Колпаковым С.Г. без водительского удостоверения, а вопрос отказа в его своевременном предъявлении сотруднику полиции.

При том, что вопросы не выполнения требований сотрудника полиции не являются юридически значимыми для решения вопроса об установлении обстоятельств подлежащих выяснению исходя из части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Вопрос о возможности нахождения водительского удостоверения в период с 12-18ч. (время управления автомобилем указанное в протоколе) до 12-45ч. (время составления протокола об административном правонарушении) 6 сентября 2013 года не при Колпакове С.Г., а в ином месте, и имел ли Колпаков С.Г. возможность предъявить сотруднику полиции указанное удостоверение, которое в период управления у него отсутствовало (по мнению должностного лица), не выяснялся.

В связи с чем, указание в решении судьи, что доводы Колпакова С.Г. были опровергнуты совокупностью доказательств, нельзя признать основанными на объективном и полном выяснении обстоятельств данного дела, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, заслуживают внимание.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Колпакова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 ноября 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Колпакова С.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Колпакова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина