Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-13/2014

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Г. предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года, Колпаков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в "адрес", управляя автомобилем "Mersedes" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте направо не включил световой указатель поворота соответствующего направления.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, названное постановление должностного лица о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба Колпакова С.Г. - без удовлетворения

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Колпаков С.Г. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, заявленные свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошены не были, выводы о виновности не подтверждаются доказательствами.

Колпаков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Колпакова С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2013 г. должностное лицо (начальник ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Г. посчитав, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу установлены, признал Колпакова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

Так, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года, Колпаков С.Г. выразил с ним несогласие, усомнившись также в указанных в протоколе свидетелях.

В данном протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны: ФИО1 и ФИО2

Между тем, материалы дела об административном правонарушении объяснений данных лиц не содержат.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судьей на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, свидетели ФИО1 и ФИО2 не допрашивались.

При этом Колпаков С.Г. указывает, что обращал внимание на необходимость их допроса, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем показания данных лиц имели значение для объективного и полного выяснения обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что для фиксации события правонарушения сотрудниками полиции применялись средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По существу выводы должностного лица и судьи об установлении обстоятельства по делу об административном правонарушении основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД Александровым С.А., рапортом Александрова С.А. и показаниями Александрова С.А. данными в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей, то есть одного и того же должностного лица.

В связи с чем, указание в решении судьи, что доводы Колпакова С.Г. были опровергнуты совокупностью доказательств, нельзя признать основанными на объективном и полном выяснении обстоятельств данного дела, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, заслуживают внимание.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Колпакова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 ноября 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Колпакова С.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 12 сентября 2013 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Колпакова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина