Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 г. по делу N 7-11/2014

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года Вельдяскину И.Б. возвращено заявление о пересмотре решения судьи Ноябрьского городского суда от 29 января 2013 года в порядке гл. 42 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам), принятого по его жалобе на постановление государственного инспектора автономного округа по государственному надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха от 19 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Вельдяскин И.Б. полагает данное определение судьи подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно не применена аналогия закона, а именно: положения главы 42 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как видно из дела, поводом и основанием для обращения Вельдяскина И.Б. в Ноябрьский городской суд с данным заявлением послужили результаты судебного контроля дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на принятое по данному делу решение Арбитражного суда ЯНАО в отношении указанного Общества, заявитель полагал о наступлении обстоятельств, предусматривающих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи открытием новых обстоятельств.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании процессуальных норм настоящего Кодекса.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно подробно изложен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также полномочия суда на стадиях подготовки, принятия и рассмотрения жалоб заявителей на таковые постановления (решения) (гл.30 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и при наличии таковых выносят соответствующее определение.

Вместе с тем, по результатам изучения заявления Вельдяскина И.Б. действия судьи, как и форма постановленного судебного акта регламентированы нормами ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда ЯНАО от 30 июня 2013 года, которое заявитель приводит в жалобе в качестве обстоятельства, исключающего производство по настоящему делу, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального закона, к таковым законодателем не отнесено (ст.24.5 КоАП РФ).

Более того, из существа приведенного судебного постановления следует лишь об изменении постановления контролирующего органа от 19 декабря 2012 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск", в части размера назначенного административного штрафа, путем его снижения до "данные изъяты" рублей, ввиду отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств, а не об освобождении указанного юридического лица от административной ответственности и прекращении производства по делу.

При этом, проверяя постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 19 декабря 2012 года, суд пришел к выводу о том, что вина общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" во вмененном правонарушении доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать о наступлении последствий, обуславливающих освобождение от ответственности юридического лица, и тем более, должностного лица не усматривается.

Решение, принятое в рамках судебного контроля Арбитражным судом ЯНАО от 30 июня 2013 года, не подменяет определенный судом общей юрисдикции в рамках административного производства по делу субъект ответственности, в качестве которого выступает Вельдяскин И.Б.

Исходя из действующих стандартов доказывания, решение Арбитражного суда ЯНАО от 30 июня 2013 года, постановленное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск", правового значения для сложившихся правоотношений не имеет, на квалификацию деяния Вельдяскина И.Б. существенным образом не влияет и выводы судьи Ноябрьского городского суда о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.

В тоже время, аналогия права и применение иного процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимы.

Кроме того, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Вельдяскина ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина