Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 г. по делу N 12-29/2014

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркас",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года, ООО "Каркас" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО "Каркас" - Велиев М.Б. оглы обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что, допущены процессуальные нарушения в части извещения о времени и месте рассмотрения дела, он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что иностранного гражданина к работе привлек иное лицо - Умаралиев А.Ш., с которым у общества подрядные отношения, и привлеченный к работе иностранный гражданин никакого отношения к ООО "Каркас" не имеет. Считает, что допустимых доказательств виновности общества материалы дела не содержат и имеются неустранимые сомнения.

Генеральный директор ООО "Каркас" - Велиев М.Б. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом просил удовлетворить письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом защитника Шублакова Х.Х..

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б.оглы об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки защитника представлено не было, сам по себе факт представленного авиабилета не указывает на невозможность его обмена на более раннюю дату с целью явки защитника в настоящее судебное заседание, как и не указывает на невозможность законного представителя общества - Велиева М.Б.оглы воспользоваться услугами иного защитника. Кроме этого, материалы дела не содержат предусмотренных ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ документально оформленных полномочий Шублакова Х.Х., из которых бы следовало, что он является защитником ООО "Каркас". В связи с чем, применительно к п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, при этом законный представитель Велиев М.Б.оглы лично участвует в судебном заседании.

Прокурор извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б. оглы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следует, что, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Иностранные граждане при наличии патента вправе осуществлять трудовую деятельность только у граждан Российской Федерации и исключительно для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки прокуратуры г. Салехард и отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому АО было выявлено, что ООО "Каркас" на строительном объекте магазина "Кристалл" по "адрес"-Ненецкого АО, привлекло к трудовой деятельности путем допуска к выполнению работ по заливке бетоном ступенек здания гражданина Республики Кыргызстан Кожобаева Б. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, при том, что такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (л.д. 1-2); объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Кожобаева Б., который указал, что приехал в г. Салехард с целью работы, на работу его привлек генеральный директор ООО "Каркас" Велиев М.Б. оглы, который предоставил инструменты и спецодежду и обещал платить 1000 рублей в день, на строящемся объекте 15 ноября 2013 года осуществлял работы по заливке бетоном ступенек здания, разрешения на работу не имел (л.д. 4 об.); постановлением о назначении административного наказания иностранному гражданину Кожобаеву Б. по факту работы в отсутствие необходимого разрешения (л.д. 5); объяснениями Велиева М.Б. оглы, в которых он указывал, что занимает должность генерального директора ООО "Каркас" и работающие на строительном объекте ООО "Каркас", при строительстве магазина иностранные граждане, в том числе и Кожобаев Б. у него не оформлены (л.д. 7); решением от 16 января 2012 года о назначении генеральным директором ООО "Каркас" Велиева М.Б. оглы (л.д. 24); свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации ООО "Каркас" (л.д. 8,9); уставом ООО "Каркас" в котором предметом предпринимательской деятельности общества являются строительно - монтажные, отделочные работы и строительство (л.д. 15); договором подряда от 16 октября 2013 года, в соответствии с которым ООО "Каркас" приняло на себя обязательство по выполнению с 17.10.2013г. по 15.12.2013г. строительных и отделочных работ на объекте "Кристалл" расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 26,27); материалами видеозаписи и другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Каркас" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Каркас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Каркас" назначено в пределах низшего размера санкции предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, закоторые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, о рассмотрении дела судьей в отсутствие законного представителя ООО "Каркас", противоречат материалам дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ООО "Каркас" дело подлежало рассмотрению если имелись данные о надлежащем извещении генерального директора о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из телефонограммы Салехардского городского суда в ООО "Каркас" от 27 декабря 2013 года, законный представитель извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, на 15 января 2014 года в 11ч.30м. (л.д. 32).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. законный представитель общества не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств причин уважительности неявки не представил и защитника в судебное заседание не направил.

В жалобе генеральный директор ООО "Каркас" - Велиев М.Б.о. указал, что "в конце декабря 2013 года ему звонили из суда и сообщили о судебном разбирательстве назначенном на 15.01.2014 года" (л.д. 43).

Таким образом, факт заблаговременного и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, законным представителем ООО "Каркас" подтверждается.

Дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания 15 января 2014 года, то есть во время и в день известный законному представителю.

В связи с чем, оснований считать, что процессуальные права общества в лице его генерального директора Велиева М.Б.о. были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об ином времени и дате рассмотрения дела, как не содержат сведений и о заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Кожобаева Б., материалов видеозаписи и наличие неустранимых сомнений в виновности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 26.7, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы видеозаписи, оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, указания в жалобе на фрагментарное содержание видеозаписи, не учитывает, что судьей исследовались и другие доказательства по делу, совокупность которых свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательственное значение имел не сам протокол об административном правонарушении, а объяснения иностранного гражданина Кожобаева Б. изложенные в протоколе об административном правонарушении, а поскольку данные объяснения Кожобаевым Б. были подписаны собственноручно без замечаний с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оснований считать данные объяснения недопустимыми доказательствами не имеется.

Версия в жалобе, что иностранного гражданина на строительный объект привлек иное лицо - Умаралиев А.Ш., не находит объективного подтверждения и является способом избежать административной ответственности.

Как установлено, 15 ноября 2013 года, то есть в день выявления иностранного гражданина без разрешения на работу на строительном объекте ООО "Каркас", данный иностранный гражданин осуществлял работу в интересах ООО "Каркас", а не Умаралиева А.Ш ... Договор подряда между Умаралиевым А.Ш. и ООО "Каркас", на который имеется ссылка в жалобе при выявлении события правонарушения и даче объяснений генеральным директором Велиевым М.Б.о. не представлялся и Велиев М.Б.о. на него не ссылался. Сведений, что иностранный гражданин находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Умаралиевым А.Ш. материалы дела не содержат. При этом как установлено, спецодежду и инструменты иностранному работнику выдавал генеральный директор ООО "Каркас" Велиев М.Б. оглы и работа выполнялась на объекте и в интересах ООО "Каркас".

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины и предположениях о совершении правонарушения другим лицом, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Каркас" - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Каркас" Велиева М.Б. оглы - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина