Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 г. по делу N 12-28/2014

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б. оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года, генеральный директор ООО "Каркас" - Велиев М.Б. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Велиев М.Б. оглы обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что, иностранного гражданина к работам привлек иное лицо - Умаралиев А.Ш. с которым у ООО "Каркас" в свою очередь был договор подряда. Считает, что допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат и в его виновности имеются неустранимые сомнения.

Велиев М.Б. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом просил удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом его защитника.

Рассмотрев ходатайство Велиева М.Б.оглы об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки защитника представлено не было, сам по себе факт представленного авиабилета не указывает на невозможность его обмена на более раннюю дату с целью явки защитника в настоящее судебное заседание, как и не указывает на невозможность Велиева М.Б.оглы воспользоваться услугами иного защитника. В связи с чем, применительно к п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Старший помощник прокурора г. Салехард Рыбаков С.А. в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения Велиева М.Б. оглы, прокурора Рыбакова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", факта привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Абдытахирова А.А., прокурором г. Салехард вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б.о.(л.д. 1-2).

Материалы для рассмотрения прокурором были направлены в МО УФМС России по ЯНАО в г. Салехард.

Определением заместителя начальника МО УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард от 12 декабря 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б.о. были переданы для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд (л.д. 28).

Определением судьи Салехардского городского суда от 17 декабря 2013 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 января 2014 г. (л.д. 30), рассмотрение дела отложено на 17 января 2014 года.

Постановлением судьи Салехардского городского суда (резолютивная часть постановления - 17 января 2014 года, дата составления мотивированного постановления - 20 января 2014 года) генеральный директор ООО "Каркас" Велиев М.Б.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-57).

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 указанного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Каркас" Велиева М.Б.о. не предусматривала возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию.

Административное расследование по делу не проводилось.

В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Каркас" Велиева М.Б.о. подлежало рассмотрению мировым судьей.

17 декабря 2013 года при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Каркас" Велиева М.Б.о к своему производству судья Салехардского городского суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что дела предусмотренные ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц не отнесены в силу ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судьи городского суда, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, 17 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Каркас" Велиева М.Б.о. было рассмотрено судьей Салехардского городского суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное в отношении должностного лица Велиева М.Б.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 г. Салехард, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с направлением дела по подсудности, для рассмотрения дела по существу, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Велиева М.Б. оглы удовлетворить частично.

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Каркас" - Велиева М.Б. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 города Салехард.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина