Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 г. по делу N 33-231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Кучерина Н.И. на решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Кучерина Н.И. в заявлении о признании незаконными действий и Постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2011 года с Кучерина Н.И. в пользу Кучерина А.В. взыскано "данные изъяты" руб в качестве компенсации по договору раздела имущества между супругами, а также "данные изъяты" руб госпошлины. Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Хабибуллиной Л.Р. 21 июня 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета в совершении регистрационных действий, технического осмотра и исключения из государственного реестра транспортных средств в отношении трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Mercedes-BenzGLS 350, 2011 года выпуска.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого помещения торгового назначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2013 года был наложен арест на принадлежащее ей имущество с составлением соответствующего акта.

Не согласившись с указанными постановлениями, Н.И.Кучерина обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными. Указала, что ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, не предусматривает права совершать указанные действия. Считает, что при их вынесении судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что имущество находится в залоге у банка.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к необоснованности его требований (л.д.27-30).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Кучерины А.В.

Представитель Кучерина Н.И. адвокат О.А.Любимая изменила требования заявления, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля Mercedes-Benz. Поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Л.Р.Хабибуллина возражала против его удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сибнефтебанк" А.М.Мормуль требования заявления.

Представитель заинтересованного лица А.В.Кучерина - М.В.Турдзиладзе возражал против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель Н.И.Кучерина.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Полагает, что срок на обращение в суд не был ею пропущен, поскольку копии обжалуемых постановлений были ею получены 14 ноября 2013 года, а 15 ноября 2013 года она обратилась в суд.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение закреплено и в ст.122 Федерального закона от 2.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2013 года N 954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников исполнительного производства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сами по себе не препятствуют их обращению с соответствующим заявлением в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.

Судом установлено, что постановление о запрете совершения регистрационных и иных действий в отношении автомобиля Mercedes-BenzGLS 350, 2011 года выпуска, вынесено судебным приставом-исполнителем 21 июня 2012 года.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесении указанного постановления Кучерина Н.И. стало известно 2 октября 2013 года.

Заявление подано в суд 15 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд является пропущенным.

Доводы заявителя о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена ею 14 октября 2013 года, доказательством обратного являться не могут, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 2 октября 2013 года.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина