Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 г. по делу N 12-42

Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО, которым на Сухова П.В. наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сухов привлечён к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. около "адрес", управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения, а именно, при объезде препятствия не уступил дорогу снегоходу Ямаха, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира снегохода Татаринского В.В.

Действия Сухова квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения с приведением доводов о том, что дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП по делу установлена неправильно, Сухов Правила дорожного движения не нарушал, а действовал согласно им, исходя из создавшейся ситуации.

Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, виновность Сухова в установленном порядке недоказанной, производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно Кодексу РФ об АП:

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Вышеуказанные задачи по делу не выполнены, поскольку указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении правонарушения, не нашла подтверждение в доказательствах, собранных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, содержание которых должно быть приведены в постановлении судьи.

Доводы, на которые ссылается заявитель о том, что перед выполнением маневра снегоход под управлением Ерёмина ему (Сухову) помех для движения не создавал, поскольку перед этим освободил встречную для Сухова полосу движения, подтверждены показаниями пассажира в автомобиле Сухова - Павленко, схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Это же обстоятельство в части выезда на снегоходе сначала на встречную для него полосу, а затем возвращение на свою полосу движения, подтвердил Ерёмин.

Согласно схемы к осмотру места происшествия, Ерёмин освободил свою полосу движения примерно за 50 м относительно передней части автомобиля, стоящего на обочине дороги полосы движения Сухова, в отношении которого последним совершался манёвр объезда и стал занимать свою полосу движения непосредственно перед стоявшим на обочине автомобилем, занял её полностью уже объехав стоящий автомобиль, в то время как Сухов уже находился на свободной для него полосе встречного движения, выполняя маневр по объезду стоящего автомобиля.

Согласно ч.2 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, предметом доказывания по делу применительно к нарушению Суховым п. 11.7 ПДД является установление того обстоятельства, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, Сухов видя, что управляющий снегоходом Ерёмин, освободил встречную для Сухова полосу движения, должен был предвидеть, что Ерёмин не отказался от движения по встречной для Сухова полосе вообще, а вынуждено съехал с неё и должен вновь её занять.

Доказательства, на основе которых можно прийти к указанному выводу, материалы дела не содержат.

В соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об АП и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2013 года по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Сухова П.В. отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП прекратить - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Сухова П.В. удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина