Постановление Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев протест прокурора Никифоровского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 августа 2013 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области от *** года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении *** ТОУ Ф.С. *** *** Лучниковой Г.Ф.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с данным постановлением явилось несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Лучниковой Г.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора Никифоровского района - без удовлетворения.

В протесте прокурор Никифоровского района ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что само по себе обращение гражданина с указанием на якобы имевший место факт административного правонарушения не может быть достаточным для возбуждения соответствующего дела. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении в обязательном порядке должен быть подкреплен основаниями - доказательствами, указывающими на наличие признаков правонарушения.

Полагает, что в данном случае должностное лицо ТОУ Ф.С. *** на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования не располагало данным о наличии события административного правонарушения.

По мнению прокурора, *** ТОУ Ф.С. *** должно быть вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица в связи с обращением физического лица с жалобой в рамках Федерального закона.

Обращает внимание на то, что факт совершения О. "З. с. з." - ф. "Н." правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов), признаки которого были зафиксированы должностным лицом ТОУ Ф.С. *** в процессе проведения названного административного расследования, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден.

В "Возражении" Лучникова Г.Ф. просит оставить названные судебные постановления по делу без изменения, протест прокурора - без удовлетворения, в силу необоснованности указанных в нём доводов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения данного протеста.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение *** года на сайт ТОУ Ф.С. *** гражданина П. В. по вопросу нарушения его прав потребителя, выразившееся в приобретении им в *** "В." *** *** производства О. "З. с. з." - ф. "Н.".

По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела видно, что проведены следующие процессуальные действия, потребовавшие значительных временных затрат: истребованы документы, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятие проб и образцов, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, взяты объяснения.

Таким образом, *** ТОУ Ф.С. *** Лучниковой Г.Ф. проводилась проверка фактов, содержащихся в обращении П. В. в рамках административного расследования, а не проверка предпринимательской деятельности О. "З. с. з." - ф. "Н.", права и законные интересы общества данной проверкой нарушены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях *** ТОУ Ф.С. *** Лучниковой Г.Ф. состава административного правонарушения.

Доводы протеста прокурора Никифоровского района Тамбовской области были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Мичуринска Тамбовской области от 29 августа 2013 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Никифоровского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.