Постановление Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев надзорную жалобу Захарова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 24 октября 2013 года и решение и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 24 октября 2013 года Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Захарова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Захаров В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, никакой кражи имущества у *** он не совершал, ржавый старый котел он не считает таковым, его стоимость как металлолома завышена, районный судья рассмотрел дело без его участия, в то время как он просил не рассматривать дело без него.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст.160 УК РФ в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в 15 час.30 мин. в *** Захаров В.Н. совершил кражу металлического водонагревательного котла, принадлежащего К. К.П., причинив своими действиями ущерб собственнику на сумму *** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года; рапортом сотрудника полиции Е. С.Н., заявлением потерпевшей К. К.П., письменными объяснениями К. К.П., Захарова В.Н., З. А.В., протоколом осмотра места происшествия, актом взвешивания, справкой о стоимости одного кг. Черного лома, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Захарова В.Н. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что дело сфабриковано, что он не совершал хищения чужого имущества нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что дело незаконно рассмотрено районным судьей без его участия, также не может повлечь обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Захаров В.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ***), его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (л.д. ***).

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не было препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Захарова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 24 октября 2013 года и решение и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Захарова В.Н. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Захарова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.