Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Коропенко Л.Е.,

членов: Ламонова Е.В., Кочергиной А.А., Ноздрина В.С.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Солдатова А.Ю. к Клязникову В.В., Клязниковой Л.В. о взыскании процентов и штрафных санкций,

по кассационной жалобе Солдатова А.Ю., подписанной его представителем по доверенности Лосевой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Клязникову В.В. и Клязниковой Л.В. о взыскании процентов по договору займа за период с *** года по *** года в сумме *** рублей и штрафных санкций за несвоевременный возврат денег за период с *** по *** года - *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. Указал, что *** года ответчики взяли у истца в долг по договору займа сроком на *** сумму *** рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере *** % в месяц. Сумма долга не возвращена ответчиками, размер процентов составит *** рублей ( *** руб. х ***% х ***.) за период с *** года по *** года. В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренное договором. В договоре предусмотрено *** % в день, но истец уменьшает этот размер неустойки до *** % в день, т.е. *** % в месяц. Таким образом, сумма неустойки за период с *** по *** года составит *** рублей ( *** руб. х *** % х ***.).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 07 февраля 2013 года с Клязникова В.В., Клязниковой Л.В. в пользу Солдатова А.Ю. взыскано солидарно *** рубля *** коп. и государственная пошлина в размере *** рублей. Мировым судьей установлено, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** года (за ***) в размер *** рублей и штрафные санкции за просрочку платежа за период с *** по *** года (за ***) в размере *** рублей. При этом мировой судья уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и размер неустойки определен из расчета *** % годовых.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года названное решение отменено и принято по делу новое решение, согласно которому взыскано с Клязникова В.В. и Клязниковой Л.В. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. *** рублей *** коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа от *** года за период с *** года по *** года. В остальной части иска Солдатову А.Ю. отказано.

Взыскано с Клязникова В.В. и Клязниковой Л.В. солидарно в пользу Солдатова А. Ю. *** рубля *** коп. в качестве судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 08 октября 2013 года, содержится просьба об отмене решения мирового судьи, апелляционного определения и принятии нового решения по данному делу.

Автор жалобы указывает, что мировым судьей отказано во взыскании процентов за пользование займом в размере *** % ежемесячно до дня возврата займа, хотя договором займа это предусмотрено. Кроме того, мировой судья применил не только ст. 333 ГК РФ, т.е. еще раз снизил неустойку, но и применил ст. 395 ГК РФ и сделал расчет взыскания неустойки исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ - ***% на день рассмотрения иска судом.

Не согласен автор жалобы и с апелляционным определением в части отказа во взыскании неустойки. Выводы суда второй инстанции о том, что не установлен факт нарушения ответчиками условий договора о сроке возврата суммы займа, не соответствуют действительности. В договоре займа конкретно указан срок возврата займа - через шесть месяцев.

05 ноября 2013 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 19 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой Солдатова А.Ю., подписанной его представителем по доверенности Лосевой Н.А., направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что *** года ответчики взяли у истца в долг по договору займа сроком на *** сумму *** рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере ***% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и распиской от *** года. Сумма долга не возвращена ответчиками.

Приходя к выводу о незаконности и необоснованности решения мирового судьи от 07 февраля 2013 года, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято в нарушение ст.ст. 196-199 ГПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, хотя в окончательном виде решение принято судом 11 февраля 2013 года, резолютивная часть решения не содержит указание ни на удовлетворениЕ иска в части взыскания процентов по договору займа, ни на отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Солдатова А.Ю., суд второй инстанции посчитал, что между истцом и ответчиками *** года был заключен договор займа на *** рублей без указания срока возврата, процентов за пользования займом и письменного соглашения о неустойки, что письменная форма договора займа, предоставленного истцом, в котором эти данные содержались, сторонами не соблюдена в связи с отсутствием в нем подписи займодавца.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ:

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в вышеуказанном договоре займа подписи займодавца не влечет его недействительности.

При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене в полном объеме.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председатель: Коропенко Л.Е.