Решение Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 7-8

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора территориального пункта в Знаменском районе УФМС России по Тамбовской области на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агитян Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агитян Л.М. (далее по тексту ИП глава КФХ Агитян Л.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 года вышеуказанное постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ Агитян Л.М. - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение судье того же суда.

При новом рассмотрении постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ Агитян Л.М. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление инспектор территориального пункта в Знаменском районе УФМС России по Тамбовской области просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что трудовой договор и договор субаренды земельного участка были предоставлены только в судебное заседание, и есть все основания полагать, что заключены они были после того, как проводилась проверка. Из показаний Хусанова И.Б. и других граждан Узбекистана, которые работали вместе с ним, следует, что трудовой договор между Агитяном М.К. и Бердиевым А.Х. до проведения проверки не заключался. В объяснении от 06.09.2013 г., взятого у заместителя главы Знаменского района Т.К. Ермолаевой, указано, что "физическое лицо, например Агитян М.К. не имеет право по законодательству пользоваться арендованной землей индивидуального предпринимателя". Из этого следует, что со стороны арендодателя не могло быть согласия на заключение указанного договора субаренды. Кроме того, согласно объяснения главного юрисконсульта администрации Знаменского района Тамбовской области В.И. Соколова "для личного подсобного хозяйства в Тамбовской области предельное предоставляемое в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства 0,5 гектара, а для КФХ 10 гектар (Закона Тамбовской области "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области")". Во время проведения административного расследования Агитян Л.К. не представляла трудовые договора и договор субаренды. В судебном заседании 09.09.2013 года она поясняла, что никаких договоров с отцом не заключала, договор субаренды земельного участка не заключала. Это отражено в постановлении по делу от 09.09.2013 г ... В судебном заседании представителем УФМС России по Тамбовской области было заявлено ходатайство о допросе представителя администрации Знаменского района Тамбовской области, который мог бы ответить на вопрос, заключался ли договор субаренды, однако данное ходатайство в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено.

В возражениях на жалобу инспектора Знаменского территориального пункта УФМС России по Тамбовской области, ИП глава КФХ Агитян Л.М. просит постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора Знаменского территориального пункта УФМС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем УФМС России по Тамбовской области Буровой Е.Д., выслушав возражения ИП главы КФХ Агитян Л.М. и ее защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП главы КФХ Агитян Л.М. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших правовую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Так, судьей установлено, что гражданин Узбекистана Бердиев А.Х. прибыл в Российскую Федерацию 13.04.2013 г. до 13.07.2013 г., цель визита - работа. Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина Бердиева А.Х. прибыл к Плеховой Л.Ф., которая является принимающей стороной. По месту пребывания ***, был поставлен на учет в УФМС России до 11.07.2013 г ... Бердиев А.Х. имеет разрешение на работу, выданное в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Управлением ФМС по Московской области 27.12.2012 г. которое предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у лица на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан. Согласно трудового договора N746 от 26.11.2012 г. Бердиев А.Х. принят на работу подсобным рабочим в ООО " ***". Допрошенные в судебном заседании свидетели Хусанов А.Б. и Хусанов А.Б. показали, что они работают у гражданина Агитяна М.К. на основании патента, а Бердиев А.Х. приезжал к ним в гости на четыре дня, он не работал. Когда сотрудники УФМС проводили проверку, Бердиев А.Х. находился с ними, он просто гулял и отдыхал.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств факта привлечения иностранного гражданина Бердиева А.Х. к трудовой деятельности именно ИП главой КФХ Агитян Л.М., судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях ИП главой КФХ Агитян Л.М. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, не опровергают эти выводы и доводы жалобы, которые по существу сводятся лишь к вопросу, почему ранее ИП главой КФХ Агитян Л.М. не были представлены в дело трудовые договоры, заключенные между ее отцом Агитяном К.М. и иностранными гражданами, и договора субаренды земельного участка, заключенного между ИП главой КФХ Агитян Л.М. и Агитяном К.М., и наличием на то согласия собственника земельного участка.

В этой связи, нельзя не принять во внимание, что в деле отсутствуют доказательства разъяснения ИП главе КФХ Агитян Л.М. ее прав, предусмотренных ч. ст.25.1 КоАП РФ в ходе проведения административным органом административного расследования по делу и в судебном заседании при вынесении судье районного суда постановления от 09.09.2013г., которое было отменено решением вышестоящего суда от 21.10.2013г ... Согласно же справки N 01-19/400 от 01.04.2013 года за подписью главы администрации Знаменского района Тамбовской области, выданной ИП главе КФХ Агитян Л.М. администрация Знаменского района не возражала в передаче в субаренду земельного участка гражданину Агитяну М.К.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора Знаменского территориального пункта УФМС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.