Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-365

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу представителя Воронина В.М. - Смирнова Н.В. на определение судьи Тамбовского областного суда от 11 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2013 г. в суд поступило исковое заявление Воронина В.М. к военному комиссариату Тамбовской области, Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ и ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома) Министерства обороны РФ о перерасчете пенсии и взыскании задолженности.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 11 декабря

2013 года исковое заявление возвращено Воронину В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Воронина В.М. - Смирнов Н.В. просит отменить определение судьи.

Указывает, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя и при приеме документов от представителя Смирнова Н.В., который действовал в интересах истца. Считает, что уточнить то обстоятельство кем подписано исковое заявление, возможно было на стадии приема документов в суд. У представителя имелась надлежаще оформленная доверенность, а проверить подлинность подписи в исковом заявлении суд должен на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Кроме того, суд незаконно уклонился от выполнения требований главы 14 ГПК РФ, не провел необходимой и обязательной подготовки по делу, в ходе которой также возможно было установить кем подписано исковое заявление.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал процессуальный закон, что привело к ошибочным выводам и незаконному отказу в возбуждении дела по иску заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что отсутствуют сведения о том кем подписано исковое заявление. Фамилия и инициалы представителя истца по доверенности, подписавшего исковое заявление, не указаны. Копии искового заявления, приложенные к исковому заявлению, как следует из заявления, подписаны самим Ворониным В.М., однако, подпись истца в доверенности и подпись на копиях искового заявления не идентичны. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что копии искового заявления подписаны иным лицом.

Поскольку исковое заявление подписано не Ворониным В.М., кем подписано исковое заявление не указано, судья, правильно применив положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Указание в жалобе на то, что наличие полномочий у представителя Воронина В.М. возможно было проверить при непосредственной подаче иска в суд техническим работником суда, на выводы суда не влияют, поскольку проверка соответствия искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в соответствии с главой 12 ГПК РФ, входит в компетенцию судьи.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований главы 14 ГПК РФ, что выразилось в непроведении необходимой и обязательной подготовки по делу, в ходе которой надлежало проверить подлинность подписи в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку подготовка по делу проводится после принятия заявления к производству суда. В данном случае имелись основания для возвращения искового заявления, что исключает возможность выполнения требований главы 14 ГПК РФ.

Сведений о том, что исковое заявление подписано самим Ворониным В.М. или представителем по доверенности Смирновым Н.В. в жалобе не представлено.

Доводы о нарушении прав Воронина В.М. на разрешение судебного спора, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Данные разъяснения содержатся в оспариваемом определении судьи.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи Тамбовского областного суда от 11 декабря

2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского областного суда от 11 декабря

2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронина В.М. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: