Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.10.2013 г.,

по иску Лысковой М.С. к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова М.С., имея стаж работы с тяжёлыми условиями труда более 7 лет, *** г. обратилась за назначением досрочной пенсии.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе решением от *** N 158 отказало ей в назначении досрочной пенсии, не включив в специальный стаж период работы с *** по *** в качестве лаборанта химического анализа Центральной лаборатории в ***, так как согласно материалам наблюдательного дела ***", в соответствии с организационной структурой управления производством, Центральная лаборатория не является лабораторией цеха, а Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют работники лабораторий цехов и производств непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1. В том числе, вынужденный простой в связи с остановкой производства: май 2004 г.- 3 дня, декабрь 2004 г.-5 дней, май 2005 г.-5 дней. Кроме того, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается стаж на соответствующих видах работ.

Не согласившись с отказом, Лыскова М.С. обратилась в суд с иском, просила включить в специальный стаж период работы с *** по *** в качестве лаборанта химического анализа Центральной лаборатории в *** за исключением дней простоя в количестве 13 дней и назначить досрочную трудовую пенсию с *** г.

В обоснование иска указала, что после указания в трудовой книжке о переводе в Центральную лабораторию ***" ее рабочее место не изменилось и находилось в том же производственном цехе - N6 ***", также не изменились и ее трудовые обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.10.2013 г. исковые требования Лысковой М.С. были удовлетворены.

Лысковой М.С. был включен в трудовой стаж период работы с *** по *** г., за исключением 13 дней простоя, в должности лаборанта химического анализа Центральной лаборатории ***" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе обязано назначить Лысковой М.С. досрочную трудовую пенсию по старости с *** г.

Не согласившись с решением суда ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается женщинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена позиция 110А030-1754в раздела X "Химическое производство" - работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Согласно трудовой книжке, Лыскова М.С. с *** переведена на должность лаборанта химического анализа Центральной лаборатории ***". В соответствии с организационной структурой управления производством Центральная лаборатория *** ***" не является лабораторией цеха и находится в отдельно стоящем здании. Таким образом, работники Центральной лаборатории не имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как отсутствует непосредственная занятость, в данном случае, в химическом производстве.

В наблюдательном деле ***" имеется Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденные генеральным директором ***", где работники Центральной лаборатории не поименованы.

Согласно сведениям карты аттестации рабочего места лаборанта химического анализа Центральной лаборатории, ее работникам предусмотрено пенсионное обеспечение по возрасту на общих основаниях.

Из п. 4 "Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки, уточняющие особый характер работы за период с *** по *** г., Лысковой М.С. представлены не были. Подтверждение полной занятости и особого характера работы суд основывает исключительно только на трудовой книжке, показаниях самой Лысковой М.С. и показаниях свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям ст. 11 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 192п в форме СЗВ-6-1 установлен реквизит особые условия труда (код). Такие сведения, подтверждающие льготный характер работы истца за указанный период страхователем ***" не представлены.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Милованову О.Ю., выслушав истицу Лыскову М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что, с *** по *** истица работала в цехе *** лаборантом химического анализа ***". Указанный период работы решением Пенсионного фонда зачитан в специальный стаж работы, как соответствующий требованиям Списку N 2 производств и профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел Х, код профессии 2110А030 1754В.

С *** согласно записи в трудовой книжке истицы, она переведена в центральную лабораторию на ту же должность, где проработала до *** Данный период не засчитан в специальный стаж, так как центральная лаборатория не является лабораторией цеха. Кроме того, сведениями индивидуального ( персонифицированного) учёта не подтверждается стаж на соответствующих видах работ.

Суд первой инстанции посчитал верными доводы истицы о том, что после издания приказа о её переводе в центральную лабораторию, ни её рабочее место, ни её обязанности не изменились.

При этом суд сослался на карту аттестации рабочего места по состоянию на *** и *** ( л.д. 17-18), из которой следует, что рабочее место истицы находится в цехе *** и условия труда отнесены к вредным, в связи с чем установлена сокращенная продолжительность рабочей недели до 36 часов и предоставляется дополнительный отпуск в количестве 12 дней.

Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что, несмотря на наличие в их трудовых книжках записи о переводе в центральную лабораторию, рабочее место их осталось на прежнем месте - цех N 6.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Конституцией РФ гарантировано право на реализацию пенсионных прав граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карты аттестации рабочего места истицы усматривается, что рабочим местом является цех N6. Об этом свидетельствует запись в карте следующего содержания - "(отдел) ЦЛ ( цех 6)". Аттестация проводилась в отношении 4-х работающих, среди них указана фамилия истицы и имеется её подпись по результатам аттестации. Из аттестационной карты следует, что рекомендуется 36 часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск 12 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями представителя пенсионного фонда о том, что аттестация с вышеуказанными показателями касается только 2-х работников лаборатории, на что, по мнению представителя, указано в сроке 151 заключения. Действительно, в строке N 151 заключения аттестационной комиссии указано: рабочее место( условно) ( не) аттестовано - 2. Слово " аттестовано" подчеркнуто.

Однако, по мнению судебной коллегии данное утверждение является ошибочным.

Так, из содержания заключения следует, что условия труда как по степени вредности так и по степени травмобезопасности относятся ко второму классу( строка 061). При этом из указанного заключения следует, что при аттестации измерялось содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также физический фактор ( микроклимат) - воздух, влажность воздуха и общая оценка условий труда определена как особо вредны с доплатой 24 %( строка N 080), кроме того указаны средства индивидуальной защиты: фильтрующий противогаз, халат, очки, перчатки( строка 070). В строке N 110 вновь указано место ЦЛ( Ц 6). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рабочее место истицы не изменилось, поскольку брались пробы воздуха и микроклимата в помещении и для всех работающих в нём, оно безусловно, является одинаковым и одинаково воздействует на работающих в нём людей. При таком положении ссылка в жалобе на то, что это касалось аттестации только двух работающих ( неизвестно кого), судебная коллегия не может признать состоятельной. Тем более, цифра два, бесспорно, означает класс условий труда ( л.д. 21). Более того, согласно строки 080 степень вредности и опасности 2 имела место в течение рабочего дня ( л.д. 18). Строкой 090 предусмотрено спецпитание ( лечебно-профилактическое), дополнительный отпуск 12 дней.

Кроме того, из табеля учёта рабочего времени истицы Лысковой М.С. за оспариваемый период ( л.д. 19) видно, что истице были предоставлены дополнительный отпуск в 2003 году 8 дней, а в 2004 году 11 дней, а согласно выписки из ведомости с *** по *** истице Лысковой М.С. выдавались талоны на спецпитание в количестве от 11 до 22 в месяц.

Указанные документы подтверждают требования истицы о том, что приказ о её переводе в центральную лабораторию был формальным и её рабочее место не изменилось, она по прежнему выполняла работу в цехе N 6, а работа в цехе *** работодателем, как и пенсионным фондом признана дающей право на пенсию на льготных условиях.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в строке 110 заключения отмечено - пенсионное обеспечение на общих основаниях, поскольку данный пункт заключения противоречит содержанию абсолютно всего документа и действующему законодательству ( наличие 2 класса вредности, а также общей оценке условий труда заключения в сроке 080, где отмечено особо вредные условия труда). Опрошенный в суде первой инстанции главный инженер по безопасности и охране окружающей среды ***" ФИО10 в суде первой инстанции уклонился от дачи пояснений по вышеуказанной карте.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях труда истицы в спорные периоды также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, поскольку должность истицы предусмотрена Списком, а несоблюдение работодателем обязанности предоставлять соответствующие действительности сведения, не может быть поставлено в вину работнику, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Действительно, ссылка в решении суда первой инстанции на пояснения свидетелей является, в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 173, недопустимым доказательством и подлежит исключению, но вместе с тем, не может по вышеизложенным обстоятельствам повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения и повлечь его отмену.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ УПФ в г. Тамбове и Тамбовском районе - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: