Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу представителя Прохорова С.А. - Саблиной А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прохорова С.А. к ТСЖ "Магистральная 37" о признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Магистральная 37" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на *** этаже, в подъезде N ***, в осях Н-Т, общей проектной площадью *** кв.м.; двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, в подъезде N ***, в осях 13-15, общей проектной площадью *** кв.м.; и на двухкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже, в подъезде N ***, в осях 21-23, общей проектной площадью *** кв.м., расположенные в ***

В обосновании требований указав, что по договорам цессии к нему перешли права требования от ООО "ЦЭСТ" по договорам N *** от ***., N *** от ***., N *** от ***. участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, заключенные с ООО "ПерспективаСтройПлюс", ЗАО "Региональная радиостанция "АЛИСА", по условиям которых, на счет ответчика должны были быть внесены денежные средства в размере *** руб., согласно п.3.1 договора N ***; *** руб. согласно п.1.5 договора N ***; и *** руб., согласно п.3.1. договора N ***, что соответствует стоимости вышеуказанных квартир. Условия договоров по оплатам исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012г. ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "ЦЭСТ", выступая застройщиком многоквартирного жилого дома не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по строительству дома, достроив его до степени готовности 39%. 26 марта 2012 года с целью завершения строительства было создано ТСЖ "Магистральная 37", членом которого он является. В настоящее время дом достраивается и имеет высокую степень готовности.

Учитывая, что спорное имущество оформлено на ООО "ЦЭСТ", в отношении которого введено конкурсное производство и которое фактически передало жилой дом для достройки ТСЖ, регистрация права собственности и передача объекта незавершенного строительства в внесудебном порядке невозможна, просил признать за ним право собственности на вышеуказанные квартиры.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен застройщик ООО "Центр энергосберегающих технологий".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Прохорова С.А.-Саблина А.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N37 по ул.Магистральной г. Тамбова в апреле 2012 года был передан временным управляющим Чернышовым В.П. участникам долевого строительства для завершения строительства своими силами, о чем свидетельствует документы о создании ТСЖ, договоры участников долевого строительства с новым застройщиком ООО "СУ-N3".

В настоящее время дом достраивается и имеет высокую степень готовности силами участников долевого строительства, а не ООО "ЦЭСТ", следовательно, ответчик не имеет прав распоряжаться жилыми помещениями в этом доме, включать их в конкурсную массу, поскольку с 2012 года не ведет строительство указанного дома.

Считает, что ООО "ЦЭСТ" является формальным ответчиком, дом достраивается силами участников долевого строительства, поэтому его требования заявлены именно к ТСЖ "Магистральная 37" и производство по делу по основаниям, указанным в определении суда прекращено быть не может.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав Прохорова С.А., его представителя Саблину Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил требований п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В этой связи требования истца, заявленные после признания ООО "ЦЭСТ" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Прекращая производство по иску Прохорова С.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.07.2013 года. Упомянутым определением производство по делу по иску Прохорова С.А. по тому же предмету было прекращено. Судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В этой связи доводы автора жалобы на высокую степень готовности дома правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохорова Сергея Александровича - Саблиной Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи