Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Умрихина П.Н. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Умрихина П.Н. к Хорунжий С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. на ул. ***, Хорунжий С.О., управляя автомобилем марки ***, совершила наезд на Умрихина П.Н., причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2013г. Хорунжий С.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Умрихин П.Н. обратился в суд с иском к Хорунжий С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что во время ДТП был поврежден и пришел в негодность мопед модели " ***", который был приобретен ***. за *** рублей, кроме того, в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, так как из-за телесных повреждений не может жить полноценной жизнью, лишен возможности общаться в друзьями и близкими.

Просил взыскать с Хорунжий С.О. материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года исковые требования Умрихина П.Н. удовлетворены частично.

С Хорунжий С.О. в пользу Умрихина П.Н. взыскано *** рублей- компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, *** рублей- оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Умрихину П.Н. отказано.

С Хорунжий С.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Умрихин П.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. В настоящее время он является инвалидом, полностью лишен трудоспособности и возможности вести активный образ жизни. Вследствие причиненных телесных повреждений до настоящего времени, вынужден принимать обезболивающие препараты и переносить операции для восстановления поврежденных функций организма.

Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств о размере причиненного материального ущерба. От проведения экспертизы он не отказывался, а лишь сообщил суду о том, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить экспертизу. Считает, что суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, либо оценить имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и приговор в отношении Хорунжий С.О., из которого следует, что мопед был полностью поврежден.

Кроме того, считает, что убытки, понесенные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере *** рублей, также подлежат взысканию с Хорунжий С.О. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорунжий С.О. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции учел степень вины ответчицы, ее материальное положение, частичное возмещение ею причиненного вреда в размере *** руб., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости. Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о возмещении материального вреда в сумме *** руб. обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку никаких доказательств причинения ущерба в размерах, указанных истцом, суду представлено не было.

Кроме того, правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда здоровью и материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер возмещения вреда здоровью определен статьей 7 упомянутого закона в размере не более *** руб., для возмещения материального ущерба - не более *** на одного потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Умрихина Е.И. пояснила, что за защитой своих прав в страховую компанию в порядке, установленном законом, истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умрихина П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи