Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Тимохина Н.И.

на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Н.И. обратился в суд с иском к председателю областного суда, председателю квалификационной коллегии судей, секретарю судебного заседания судьи Тетерева В.Н. о компенсации морального вреда, восстановлении Конституционного правосудия.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из его содержания не представляется возможным определить предмет и основания иска, а также юридические значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, полно и объективно выяснить действительные обстоятельства возникшего спора. Тимохиным Н.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей с каждого ответчика, однако в заявлении не указано при каких обстоятельствах и какие конкретно действия ответчиков причинили ему душевные и нравственные страдания, в чём это выразилось.

В приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Тимохин Н.И. просит определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года отменить. Истец считает, что в исковом заявлении им указаны обстоятельства, требования и доказательства, на которых он основывает свои требования, что, по его мнению, является достаточным для данной стадии судебного разбирательства, а для понимания их судом предусмотрена стадия предварительной судебной подготовки.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится обязательный перечень требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный заявителем вариант искового заявления и отсутствие необходимого приложения к нему препятствуют возбуждению гражданского дела, поскольку не соответствуют обязательным требованиям, названным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и такие недостатки не могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: