Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-173

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковешниковых С.В. и Т.Д. на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Ковешниковых С.В., Т.Д. к Рязанцеву Ю.А. и Ковешникову В.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2006 года в пользу Рязанцева Ю.А. взыскано солидарно с КФХ "Пилот", КФХ "Прибой", КФХ "Клён" *** руб.

Определением того же суда от 5 июня 2013 года по заявлению Рязанцева Ю.А. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении произведена замена сторон КФХ "Пилот" на ИП Ковешникова В.Л., КФХ "Прибой" на ИП Ковешникова А.Л., КФХ "Клён" на ИП Тарабрина Н.Д.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ "Пилот", Рязанцев Ю.А. составил акт о наложении ареста в отношении должника ИП Ковешникова В.Л.

25 сентября 2013 года Ковешников В.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество. Просил отменить опись имущества и его арест.

Решением Мордовского районного суда от 4 октября 2013 года жалоба Ковешникова В.Л. удовлетворена частично, действие судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником КФХ "Пилот" на ИП Ковешникова В.Л. признано незаконным, на него возложена обязанность вынести постановление о замене стороны. Кроме того, суд исключил из акта о наложении ареста двухкамерный холодильник "Атлант". В остальных требованиях отказал.

Ковешников В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

30 сентября 2013 года в суд с исками об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обратились сын и жена должника Ковешников С.В. и Ковешникова Т.Д.

Определением Мордовского районного суда от 30 октября 2013 года гражданские дела по искам Ковешниковой Т.Д. и Ковешникова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования Ковешниковых С.В. и Т.Д. касаются имущества, указанного в акте о наложении ареста.

Мордовский районный суд Тамбовской области определением от 21 ноября 2013 года приостановил производство по делу по иску Ковешникова С.В. и Ковешниковой Т.Д. к Рязанцеву Ю.А. и Ковешникову В.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по жалобе Ковешникова В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В частной жалобе Ковешниковы Т.Д., С.В. просят указанное определение отменить. Считают, что обжалуемое определение не соответствует процессуальным требованиям закона. Указывают, что любой результат рассмотрения апелляционной жалобы должника никоим образом не влияет на состав сторон по их делу и не может повлиять на объём требований.

Ковешниковы С.В., Т.Д., В.Л., о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не известны.

Рассмотрев материал по частной жалобе, выслушав Рязанцева Ю.А., согласившегося с определением, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Так как факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела по жалобе Ковешникова В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области имеют преюдициальное значение для гражданского дела по иску Ковешникова С.В. и Ковешниковой Т.Д. к Рязанцеву Ю.А. и Ковешникову В.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по жалобе Ковешникова В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковешниковых С.В., Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.