Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело по иску Трошиной Л.К. к Цепкову В.Ф., Буданцевой Е.Д. и Симаковой О.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Трошиной Л.К. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Трошиной Л.К. принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Трошина Л.К. обратилась в суд с иском к Цепкову В.Ф., Буданцевой Е.Д. и Симаковой О.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ранее другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлись Цепков В.Ф. ( *** доли) и Буданцева Е.Д. ( *** долей).

*** ей стало известно о том, что Цепков В.Ф. и Буданцева Е.Д. произвели отчуждение своих долей жилого дома и земельного участка, продав принадлежащие им доли Симаковой О.В. До этого времени никакой информации о заключении сделок между указанными лицами у нее не имелось. Письменных уведомлений от Буданцевой Е.Д. и Цепкова В.Ф. о намерении произвести отчуждение своих долей в ее адрес не поступало. Соответственно ей не были известны и условия сделок по отчуждению имущества.

Считая, что имеет преимущественное право покупки долей жилого дома и земельного участка, просила, перевести на нее права покупателя *** долей жилого дома и *** долей жилого дома, расположенного по адресу: *** на условиях совершенной сделки между Буданцевой Е.Д. и Симаковой О.В., Цепковым В.Ф. и Симаковой О.В. по договорам купли-продажи.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Трошиной Л.К. отказано.

С Трошиной Л.К. в пользу Симаковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Трошина Л.К. просит отменить решение суда.

Указывает, что она является наследником предыдущего сособственника жилого дома Т., при жизни которого о состоявшейся сделке по отчуждению доли жилого помещения также известно не было. Также ей в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не поступало письменных уведомлений от Буданцевой Е.Д. и Цепкова В.Ф. о намерении произвести отчуждение долей в праве общей долевой собственности. Если бы она и Т. были поставлены в известность о том, что продаются доли жилого дома, то приобрели бы их. В настоящее время она согласна перечислить денежные суммы по договорам купли-продажи на депозитный счет суда.

Трошина Л.К., Буданцева Е.Д. и Симакова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Трошиной Л.К. - Леонову Н.А. и Борзых А.В., поддержавших жалобу, Цепкова В.Ф. и представителя Симаковой О.В. - Прикота Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на *** собственниками жилого дома *** и земельного участка под ним являлись: Т. - *** долей, Буданцева Е.Д. - *** долей и Цепков В.Ф. - *** доли.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** Трошиной Л.К. на праве общей долевой собственности принадлежат *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***.

Трошина Л.К. стала собственником части жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***. Наследодателем являлся Т.

По договору купли-продажи от *** Симакова О.В. приобрела у Буданцевой Е.Д. *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

*** Симакова О.В. по договору купли-продажи приобрела у Цепкова В.Ф. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трошиной Л.К. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенных Симаковой О.В. с Буданцевой Е.Д. и Цепковым В.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Буданцевой Е.Д. и Симаковой О.В., Трошина Л.К. не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, а, следовательно, не имела права преимущественной покупки доли дома и земельного участка, принадлежащих Буданцевой Е.Д.

Цепков В.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Симаковой О.В., которая, как и Трошина Л.К., являлась участником общей собственности. А в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трошиной Л.К. требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Трошиной Л.К. о нарушении преимущественного права по приобретению отчуждаемых долей, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, несостоятельны, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Т., наследодатель истца, в *** также не был извещен Буданцевой Е.Д. о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на выводы суда не влияет, поскольку Т. при жизни не требовал перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Буданцевой Е.Д. и Симаковой О.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: