Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панкратова А.П. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года об оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.Г., Гаврилов А.Ю. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилова В.А., Гавриловой Л.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В своем заявлении просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** состоящее из жилого помещения общей площадью *** кв.м. (лит. А) и холодной пристройки (лит. "a1) площадью *** кв.м., в равных долях.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года вышеуказанное исковое заявление Гаврилова Ю.Г., Гаврилова А.Ю. оставлено без движения.

Истцам предоставлен срок устранить указанные недостатки в срок до 02 декабря 2013г.

Панкратов А.П. подал частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, указав, что судья первой инстанци необоснованно возложила на него обязанность по представлению топографической съемки земельного участка с соответствующими согласованиями и привлечению к участию в деле владельцев (собственников) остальных квартир в доме N *** по адресу ***., с предоставлением искового материала.

Оставление искового заявления без вижения по вышеназванным основаниям, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку истцы не являются субъектами, на которых может быть возложена достаточно затратная обязанность по проведению топографической съемки земельного участка, так как они не являются его собственниками. Такая обязанность может быть возложена только на администрацию г. Тамбова. Кроме того, законодательство, регулирующее вопросы приватизации, вовсе не содержит обязанности по проведению такой съемки.

Нецелесообразно, по мнению автора жалобы, и привлечение собственников остальных квартир в доме N *** по адресу *** поскольку приватизация квартиры, в которой проживают истцы, не повлияет на их права, обязанности и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителей по доверенности Пнкратова А.П., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истец указал в иске в качестве ответчика администрацию г. Тамбова.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года отменить, возвратив исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: