Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С.В. к Евтюхину А.В., Евтюхиной Ю.Г., действующим также в интересах несовершеннолетней Е., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Сорокиной С.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Сорокиной С.В., поддержавшей жалобу, Евтюхиной Ю.Г., представителя Евтюхина А.В. Евтюхина В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Евтюхину А.В., Евтюхиной Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 сентября 2009 года ей принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью ***.м, а также земельный участок, площадью ***.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, ***

Принадлежащий ей земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер ***. Разрешённое использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Один из смежных земельных участков, под номером *** по ул. ***, принадлежит в равных долях ответчикам и их несовершеннолетней дочери Е.

Спора о местоположении границ их земельных участков между ней и ответчиками не имеется, однако пользование своим участком ответчики осуществляют таким образом, что это нарушает её права на её участок.

Строительство её жилого дома было начато на отведённом ей земельном участке в 1999 году. В то время ответчиками уже был установлен сарай, примыкающая к нему бетонная плита, установленная на ребро и используемая в качестве забора, а также металлический гараж с двускатной крышей, один из скатов которой обращён в сторону её участка. Сарай, бетонная плита и гараж были расположены на границе участка ответчиков.

В 2005 году ответчики пристроили к бетонной плите крышу с уклоном в сторону её участка, в результате этого получился навес, который ответчики стали использовать в хозяйственно-бытовых целях. Впоследствии ответчики стали использовать сарай для содержания свиней, а навес - для содержания кроликов. При этом расстояние от построек, используемых для содержания домашней скотины до её дома, не превышает и 5 метров.

При таком расположении указанных построек ответчиков на её участке и даже внутри её жилого дома ощущается запах от самих животных и отходов их жизнедеятельности. Содержание домашних животных вызывает постоянное присутствие крыс и мышей, в том числе и на её участке и в её доме.

Навес выполнен кустарным способом, не обеспечивающим достаточной прочности конструкции. Вертикально установленная бетонная плита не имеет ни фундамента, ни какой-либо достаточно прочной опоры, что создает риск её самопроизвольного падения. Частично плита разрушена и это вызывает сомнения в её прочности.

Скаты крыш сарая, навеса и гаража расположены таким образом, что атмосферные осадки с них попадают на её участок. Устройствами водоотведения и снегозадержания крыши не оборудованы. По этой причине в зимнее время ей и её супругу приходится прилагать значительные физические усилия для очистки их двора от снега и льда, а в тёплое время года атмосферные осадки с крыш заливают двор её дома.

Считает, что для предотвращения неудобств при использовании смежного земельного участка ответчики обязаны соблюдать требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области, утверждённые постановлением администрации области N1038 от 24 сентября 2007 года предусматривают, что в сельских поселениях и на территории малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд (пункт 2.2.20). При этом нормативы расстояний до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3м; от постройки для содержания скота и птицы - 4м. (пункт 2.2.21 Нормативов). Постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15м. (пункт 2.2.22). Ни один из приведённых выше нормативов при сооружении построек ответчиков не соблюдён.

В настоящее время действуют также СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утверждённые постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года N18-51, которые, в частности, не допускают сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п.7.5).

На её предложения устранить нарушения её прав в добровольном порядке ответчики не реагируют и это вынуждает её обратиться в суд.

Считает, что своими действиями ответчики нарушают её права как собственника её жилого дома и земельного участка, предусмотренные п.1 ст.209 и п.1 ст.288 ГК РФ (право владения и пользования её имуществом).

Сорокина С.В. просит обязать Евтюхина А.В. и Евтюхину Ю.Г. перенести установленные ими хозяйственные сооружения - сарай, навес и металлический гараж и установить их таким образом, чтобы обеспечить соблюдение действующих архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, сарай и навес, используемые для содержания скота - на расстояние не менее 15 метров от окон её жилого дома, по адресу: *** а металлический гараж - на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка, по тому же адресу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В. к Евтюхину А.В., Евтюхиной Ю.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евтюхиной Д.А., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина С.В. просит отменить решение Моршанского районного суда, указывая, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что "до выделения земельного участка истице, на этом земельном участке проходила высоковольтная линия. Таким образом, спорные постройки были возведены ранее, чем земельный участок был предоставлен истице, при их возведении нарушений допущено не было", поскольку по правилам п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. П.7.1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которым расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 (одного) метра до хозяйственных построек.

Заключением эксперта, выходом суда на место был установлен и подтверждён объяснениями ответчиков Евтюхиных, а также материалами дела, факт расположения сарая, навеса и металлического гаража и содержания скота по границе смежных участков, принадлежащих истице и, соответственно, ответчикам.

Следовательно, указанные нормы права, регламентирующие правила застройки участка были изначально нарушены ответчиками при возведении спорных построек. Поэтому Сорокина С.В. считает, что вывод суда о первоочередном возведении построек на участке ответчиков существенного значения для правильного разрешения спора не имеет.

Кроме того экспертом установлено, что при таком расположении построек имеют место нарушения санитарных и градостроительных норм.

Однако эти выводы судом проигнорированы, несмотря на то, что значительный объём в описательной части решения занимает цитирование исследования эксперта. В том числе, на листе N13 экспертного заключения указано, что вылет построек ответчиков на территорию участка Сорокиной С.В. составляет до 0,25 метра, в связи, с чем от падения осадков с указанных крыш надворных построек, при которых возможно получение травмы жильцами, в осенне-зимне-весенний периоды при наличии снегового покрова в период его таяния на территории домовладения N *** будет до 1,5м от стен надворных построек.

Следовательно, в указанный период истица и члены её семьи не могут полноценно пользоваться своим участком, так как имеется риск получения травм, что, безусловно, не только нарушает её права как собственника, но и несёт угрозу для жизни и здоровья, как и содержание скота на таком близком расстоянии.

Указание суда на те обстоятельства, что сложился определённый порядок пользования и границы земельных участков были согласованы, и в связи с этим, по мнению суда, требования о переносе хозяйственных сооружений являются необоснованными не может служить основанием к отказу в иске, поскольку отсутствие спора по границам смежных участков не свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм, и, тем более, не подтверждает, что права истицы не нарушены.

Помимо того в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные Сорокиной С.В.

Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и обязании ответчиков совершить определённые действия, так как именно совершение этих действий приведёт к устранению нарушений, допущенных ответчиками и восстановлению её нарушенного права.

Ссылка суда в мотивировочной части решения о том, что ответчики не возражают против перевода животных в другое место и необходимости оборудования крыш устройствами водоотведения и снегозадержания не выдерживает никакой критики. В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник. Каким же образом ответчики будут иметь доступ к той части своих построек, которая примыкает к смежному забору и часть крыш вынесена на сторону участка истицы? Поскольку даже, что бы провести указанные работы им необходимо будет делать это со стороны её участка, что повлечёт дальнейшее нарушение прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтюхин А.В. и Евтюхина Ю.Г. просят решение Моршанского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные надворные постройки Евтюхиными были возведены, использовались и используются в хозяйственных целях, в том числе для содержания скота и птицы, ещё в 1993 году, т.е. задолго до формирования и предоставления земельного участка Сорокиной С.В., который до предоставления имел иное целевое использование и назначение.

Представленные суду документы не свидетельствуют о том, что Сорокина С.В. возводила свой жилой дом, учитывая расположение и фактические цели использования спорных надворных построек, о чём и указано в заключении эксперта N *** от 18.07.2013г. Ни до предоставления Сорокиной С.В. земельного участка и строительства на нём жилого дома, ни после конструкция, расположение и целевое использование спорных надворных построек не изменялись ответчиками.

Возведение надворных построек, как было позже определено, на границе земельного участка ответчиков, само по себе, без учёта установленных судом обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не соблюдение необходимых расстояний от надворных построек до жилого дома истицы вызвано не действиями ответчиков.

При таком положении суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для защиты права истца тем способом, который ею избран, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: