Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП главы КФХ Киреева В.В. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска. В обоснование заявления указав, что фондом подан иск в Сампурский районный суд Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Киреева В.В. индивидуального предпринимателя - главы КФХ Киреева П.В., Киреева П.В., Киреева В.В., Киреева В.В., Афанасьева В.А., Киреева С.В., Киреева М.В., Киреева Ю.В., Киреевой В.А., Киреевой З.А. Афанасьевой К.И., Киреевой Г.Н. Киреевой З.И., Киреевой М.В., Киреевой Т.В., Киреевой Т.С. задолженности в размере ***, уплаченной Фондом - (поручитель) по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии перед ОАО "Сбербанк России" (Тамбовского отделения N 8594) за индивидуального предпринимателя - главу КФХ Киреева В.В ... Размер исковых требований составляет *** копеек. Отсутствие ареста имущества ответчика сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые могут быть получены за счет его реализации, что причинит значительный ущерб Фонду.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года требования Фонда удовлетворены, наложен запрет в пределах заявленных исковых требований на отчуждение имущества, заложенного по следующим договорам: по договору залога N *** от 10.05.2012г. и по договору залога N *** от 10.05.2012 г.

Ответчиком - главой КФХ Киреевым В.В. принесена частная жалоба, в которой тот просит об отмене обжалуемого определения, мотивируя тем, что данное определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данная категория дел подведомственна Арбитражному суду в силу положений ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ.

В изложенном случае спор между юридическим лицом - Фондом и индуальными предпринимателями Киреевым В.В. и Киреевым П.В. свзязан с осуществлением или предпринимательской деятельности.

По мнению автора жалобы суд незаконно наложил запрет на отчуждение имущества, заложенного по договорам залога N *** от 10.05.2012 и N *** от 10.05.2012, хотя юридически договоры залога после уплаты Фондом оставшейся суммы, прекратили своё действие.

Прекращение действий договором залога влечет за собой право ИП Киреева В.В. и Ип Киреева П.В. на законное распоряжение ранее заложенным имуществом.

Кроме того, в настоящее время, у главы КФХ Киреева В.В. имеются покупатели на часть транспортных средств, ранее заложенных по указанным договорам, по оценочной, а не залоговой стоимости.

В итоге, после реализации лишь части имущества (по оценочной стоимости), ИП Киреев В.В. сможет погасить долг перед Фондом, а часть имущества останется для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

То есть, будут удовлетворены как права истца - Фонда, так и не будут нарушены права ИП Киреева В.В. на законное распоряжение собственным имуществом и осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом наложен арест на имущество, залоговая стоимость которого значительно больше заявленных исковых требований, что является явным нарушением ч.3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Сидоренко А.С., просившего определение судьи первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд может принять меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер правильно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, избрав конкретную меру обеспечения, исходя из соразмерности заявленных истцом требований.

Автор частной жалобы необоснованно исходит из того, что судья, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества, должен был исходить из того, что заявителем не представлено оснований для наложения данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

В данном случае к ответчикам предъявлен иск о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 ГК РФ ответчики отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые могут быть получены за счет его реализации.

Обеспечительные меры приняты судом обоснованно в рамках заявленных требований в соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств может затруднить в случае удовлетворения иска исполнение решения суда.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, находится под залогом у Банка, для разрешения данных требований правового значения не имеет, поскольку, как сам отмечает автор жалобы, действие договоров залога, заключенных с Банком, на настоящий момент прекращено, в связи с исполнением должником всех обязательств перед Банком, что не лишало возможности судьи для принятия указанных обеспечительных мер, необоходимость и целесообразность принятия которых установлена им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

ИП главы КФХ Киреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: