Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Захаровой Е.Н. - Дорониной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года по иску Захаровой Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации стоимости утраченной квартиры N *** в доме *** по ул. *** в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований привела, что данная квартира была завещана ей Галохиной М.Т. - её бабушкой. Однако получить, подтверждающих документов, истица не смогла, поскольку архив филиала ФГУП "Ростеинвентаризация в г. Грозном полностью уничтожен. Факт владения квартирой установлен решением Ленинского районного суда г. Грозного от 05.06.2009г. Однако жилой дом, где располагалась квартира, постепенно в ходе боевых действий в период с 2004г. по 2009г. разрушался и в 2010-2011г. был снесен, поскольку восстановлению не подлежал. Истица указала, что она обращалась в Комиссию по выплате компенсации за утраченное имущество г. Грозного, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N ***, но ей было отказано, поскольку она не была зарегистрирована в данной квартире. Также Захарова Е.Н. указала, что разрушенная квартира состояла из двух комнат, общей площадью *** кв.м. Просила взыскать компенсацию исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ за четвертый квартал 2011г. установленной Приказом Минрегионразвития РФ от 26.09.2011г. N ***соглсно ее расчету.

В ходе дальнейшего рассмотрения представитель истицы по доверенности Доронина Н.Н. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать компенсацию в сумме *** рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении от 07.10.2013г.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2013 года в удовлетвоении исковых требований Захаровой Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации за утраченную квартиру и имущество в сумме *** рублей было отказано.

Представитель истицы Захаровой Е.Н. - Доронина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, указав на несосотоятельность выводов суда о наличии у ее семьи жилья, приобретенного на льготных условиях в городе Тамбове. По ее мнению, данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о возмещении ей ущерба, причинённого разрушением наследственного имущества (квартиры) в ходе военных действий.

Факт принадлежности ей на праве собственности утраченного жилья, унаследованного после смерти бабушки, в г. Грозном с достоверностью подтверждается представленными ею доазательствами.

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст. 35) гарантирует ей сохранность её частной собственности и нет оснований лишить её этой собственности.

Также по ее мнению не является юридически значимым обстоятельством факт ее вынужденного выбытия из города Грозного, поскольку судебным решением установлен факт принятия ею наследственного имущества (квартиры) и документально подтверждён факт уничтожения ее собственности. А включение в перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года N404 требуется только при выплате компенсации за утраченное жилье лицам, оставшихся проживать на территории Чечни. Завещание бабушки Захаровой Е.Н. никем не оспаривалось. Законодатель не требует для принятия в наследство квартиры обязательно зарегистрироваться в данной квартире и не связывает переход права собственности с регистарцией в орган Росреестра. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный ей разрушением ее собственности, должен быть возмещен в полном объёме за счет средств казны РФ.

Заслушав представителей истицы по доверенности Доронину Н.Н. и адвоката Шайсипову В.А., поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика по доверенности ответчика Герасимову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Право на получение компенсационных выплат в соответствии с пунктом2 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003г. N404, и пунктом5 Постановления от 29 июля 2004г. N388 имеют граждане, пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, постоянно проживающие на её территории и жилье которых утрачено и включено в перечень разрушенного на территории Чеченской Республике жилья не подлежащего восстановлению, утвержденного Правительством Чеченской Республики и Минрегионразвития РФ по согласованию с МВД РФ ( пункт 2 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов данного гражданского дела, Захарова Е.Н. выбыла с территории Чеченской Республики с июля 1994 года, данных о включении указзанного ею жилого помещения, об утрате которого она заявляет, в перечень утраченного имущества, не имеется Кроме того судом обоснованно отмечено, что Захарова Е.Н. проживала на территории г. Тамбова, приобрела статус вынужденного переселенца и воспользовалась в составе семьи с матерью правом на получение денежной компенсации в оплате стоимости приобретаемой квартиры в размере 70% за счет федерального бюджета, что также ограничивает ее право на получение компенсационных выплат согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.

При таком положении выводы суда обоснованны, а доводы жалобы несостоятельны и не основаны на Законе.

Не основаны на законе и доводы автора жалобы о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ по основаниям, указанным в иске.

Также истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт разрушения, принадлежащего ей имущества в ходе военных действий.

Ссылка заявителя на Конституционные гарантии сохранности ее права собственности не имеет отношения к заявленному требованию и суд, принимая решение об отказе истице в иске о взыскании спорной компенсации, право на которое у нее отсутствует, ничем не ограничил и не лишил истицу прав на принадлежащее ей имущество на праве собственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: