Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-92/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности (в порядке передоверия) Данильченко В.С. - Фетисова Д.А, на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов Д.А., действующий на основании доверенности (в порядке передоверия) от 16 октября 2013 года на представление интересов Данильченко B.C., обратился в Ржаксинский районный суд с исковым заявлением в интересах последней к СХПК "Золотовский" о признании за ней права собственности на земельные доли в порядке наследования, оставшегося после смерти Кандеевой Н.Г., Кондеева С.Н,, Кондеевой А.С, и Холякова П.Г,.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление Фетисова Д.А., поданное в интересах Данильченко В.С. оставлено без движения, предоставлен срок до 29 ноября 2013 года для устранения указанных в определении недостатков.

Представитель Данильченко В.С. - Фетисов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, указав, что требования ст. 131 ГПК РФ выполненеы при предъявлении данного иска, требования истца подробно изложены в исковом заявлении, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - это многочисленные ошибки, как в правоустанавливающих документах, так и в документах, подтверждающих родственные отношения истицы с наследодателями, которые лишают истицу во внесудебном порядке оформить наследство на указанные выше земельные доли. В подтверждение этого ими к исковому заявлению приложен целый ряд документов.

Данный иск подлежит оценке и истицей была указана цена иска, которая составляет *** руб. В случае установления явного несоответствия цены иска, суд должен определить цену иска (ч.2 ст. 91 ГПК РФ) и указать, в каком именно размере должна быть доплачена госпошлина,

Судом первой инстанции в вынесенном определении указано, что истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении идет речь об установлении нескольких юридических фактов, в то время как доказательств данным фактам не предоставлено. В свою очередь, автор жалобы считает, что им приложен весь необходимый перечень документов, для того чтобы начать судебное разбирательство по данному гражданскому делу, так им приложены правоустанавливающие документы на земельный доли, принадлежащие наследодателям, документы, подтверждающие факты принятия наследства, а так же в исковом заявлении указаны те ошибки из - за которых истица вынуждена обратиться в суд для признания права собственности. Другие доказательства, как документальные, так и свидетельские показания, подтверждающие их позицию по данному делу, они готовы предоставить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Также автор жалобы полагает, что при оставлении заявления без движения судом должны быть указаны какие именно недостатки необходимо устранить, т.е. если необходимо предоставить какие либо доказательства, подтверждающие юридические факты, суд должен указать какие именно юридические факты нужно подтвердить и т.д., так как судом в вынесенном определении этого не сделано, то складывается ситуация в которой исполнить данное определение суда и устранить недостатки не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы; цену иска указал в соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ, при этом судья при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены иска сам цену не определил.

По своему содержанию исковое заявление Фетисова Д.А. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия находит определения судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года отменить, возвратив материал в тот же суд для принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: