Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Е, на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2013 года по иску Попова С.Е. к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным решения, о взыскании единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области о признании решения об отказе в выплате незаконным, о взыскании единовременного пособия.

В обоснование своих требований указал, что 20 января 2009 года на основании задания на применение сил и средств отряда милиции специального назначения, проводилась проверка и реализация ранее полученной оперативной информации в п. "Аэродром" Хасавюртовского района. Произошло боестолкновение с неизвестными вооружёнными лицами, в ходе которого сотрудники милиции подверглись обстрелу из автоматического оружия, после чего преступники стали закидывать сотрудников милиции гранатами. Попов С.Е. находился в непосредственной близости от места разрыва гранат, после взрыва одной из них потерял сознание. Факт боестолкновения зафиксирован в КУСП N40 от 20.01.2009г. ОВД по Хасавюртовскому району. 08 февраля 2009 года истец с жалобами на сильные головные боли и тошноту был доставлен в травматологический пункт Хасавюртовской ЦГБ, где истцу был поставлен предварительный диагноз: МВТ, сотрясение головного мозга, и истец был направлен в Межрайонный травматологический пункт МВД республики Дагестан, где диагноз был подтверждён; находился там на амбулаторном лечении с 09 февраля по 18 февраля 2000 года. По факту получения Попову М.С. травмы была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что травму следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей. Приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2012г. истец был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 23.04.2013г. Попову С.В. была установлена третья группа инвалидности. 12.06.2013г. истец обратился в комиссию по выплатам пособий и компенсаций УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением увечья, но 21.06.2013г. истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что полученная травма не препятствовала службе в органах внутренних дел на должностях по 3 и 4 группам предназначения.

Попов С.В. считает незаконным отказ в выплате единовременного пособия, ссылаясь на ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции". Указывает, что возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника полиции является дополнительной социальной гарантией, при этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы. С 1 января 2013г. единовременное пособие составляет 2 000 000 руб. * 1,055 = *** руб.

С учетом изложенного, истец просил признать решение УМВД России по Тамбовской области от 21.06.2013г. об отказе в выплате единовременного пособия не соответствующим закону и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; взыскать с УМВД России по Тамбовской области единовременное пособие в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения, взыскании единовременного пособия было отказано.

Попов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, указав, что суд первой инстанции исходя из того, что на момент увольнения истец не имел повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, не исследовал имеющиеся на период увольнения следущие обстоятельства имеющие существенные значения для рассмотрения

данного дела.

Наличие третьей группы инвалидности в связи с полученной травмой, а также диагностированного у него другого заболевания позвоночника, что подтверждается медицинскими документами, является препятствием для прохождения службы по должностям предложенным истцу, а так же отсутствие навыков, необходимых для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровью.

Также автор жалобы сослался на то обстоятельство, что при увольнение оклад истца составлял *** рублей, а на вакантных должностях оклад истца составлял в среднем *** рублей.

Заслушав представителя истца Попова С.Е. по доверенности Фурсова А.П., поддержавшего жалобу по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика -УМВД России по Тамбовской области по доверенности Русанова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу об отказе Попову С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, суд в соответствии с пунктом 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3 - ФЗ "О полиции", на основании имеющихся в деле документов, обоснованно пришел к выводу, что на момент увольнения истец не имел повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, что является обязательным условием для выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Данный вывод суда подтвержден свидетельством о болезни от 01.10.2012 года N1617 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", согласно которому, Попов С.Е. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3, по военной травме - "В". То есть истец мог продолжать службу в должностях по 3; 4 группам предназначения. Обратного истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с определенной степенью годности, что подтверждается и отказом истца от прохождения дальнейшей службы на вакантных должностях 3-4 группы предназначения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: