Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-3964

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Дмитриевой Т.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Бурых Д.Ю.,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года с Дмитриевой Т.Ю. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу в размере 11440 руб.

На основании выданного по решению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Бурых Д.Ю. от 13 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Постановлением от 15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания по исполнительному листу копия его направлена по месту получения должником пенсии - в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе. Последнему даны указания ежемесячно производить удержания из пенсии должника в размере 50% до погашения долга в указанной выше сумме.

По получении соответствующих данных 09 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дмитриевой Т.Ю., находящиеся в банке.

Постановлением от 19 августа 2013 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Дмитриева Т.Ю. обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бурых Д.Ю. по взысканию с ее счета суммы в 11440 руб. В обоснование заявления указала на свое несогласие с решением суда, которым с нее взысканы расходы за производство экспертизы, а также с апелляционным определением об оставлении этого решения без изменения. Готовила кассационную жалобу, которую направила в президиум Тамбовского областного суда 25 июля 2013 года. 13 августа 2013 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства, предоставив ему кассационную жалобу и извещение о том, что она областным судом получена. Дмитриева Т.Ю. считает, что на основании ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в связи с оспариванием ею исполнительного документа, обязан был приостановить исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель, не взирая на все положения закона, направил ее - заявительницу для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в суд. 13 августа 2013 года такое заявление ею в суд подано. 16 августа 2013 года пыталась сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что рассмотрение ее заявления назначено на 21 августа 2013 года, о чем у нее имелась судебная повестка. Но судебного пристава-исполнителя на работе не застала, а 19 августа 2013 года ей стало известно о том, что исполнительное производство уже окончено, с ее счета по месту получения пенсии снято 11440 руб., то есть вся сумма по исполнительному листу. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения ею пенсии судебный пристав-исполнитель вручил ей 13 августа 2013 года. Однако деньги списаны с ее счета уже 9 августа 2013 года. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают ее права на кассационное обжалование судебного решения. Просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.Ю. просит об отмене решения, утверждая о его незаконности. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно установлена дата получения ею постановления судебного пристава-исполнителя о направления исполнительного листа по месту получения пенсии. О данном постановлении она узнала 13 августа 2013 года. Доказательств того, что она якобы ранее не явилась в почтовое отделение за получением письма судебного пристава-исполнителя, не имеется, как не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, как указал суд в оспариваемом решении 04 июля 2013 года, не застав ее по месту жительства, оставил извещение.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. С должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В нарушение данной нормы сумма в 11440 руб. была удержана с нее единовременно. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано на две даты удержания сумм по исполнительному листу с ее счета. Однако это опровергается сберегательной книжкой.

Невозможность удержаний в размере, превышающем 50% ежемесячного дохода, подтверждается и ст. 137 ТК РФ.

В настоящее судебное заседание Дмитриева Т.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Бурых Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на законности произведенных им действий по исполнению вышеназванного исполнительного документа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК РФ регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что они приняты или совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий органов государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного исполнения указанного исполнительного документа в виде наложения взыскания на находящиеся на счете должника Дмитриевой Т.Ю. денежные средства путем вынесения постановления от 09 августа 2013 года применены судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия со стороны заявительницы добровольного исполнения судебного решения.

Оспаривание в кассационном порядке судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено в качестве основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме этого, определением судьи Тамбовского областного суда от 27 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы Дмитриевой Т.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявительницы о нарушении ее прав в результате одномоментного списания суммы в 11440 руб. с ее банковского счета, на который поступает пенсия, поскольку это находится в противоречии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 которого ограничивает удержания из заработной платы и иных доходов 50%.

Из копии сберегательной книжки усматривается, что сумма долга по исполнительному листу списана со счета должника Дмитриевой Т.Ю., на котором образовался денежный вклад за счет поступлений за несколько месяцев.

То обстоятельство, что Дмитриева Т.Ю., как утверждает сама, несвоевременно получила копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, каким-либо образом законности его (постановления) не умаляет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: