Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-57

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Милованову М.А ... Абрамушкину В.В., Миловановой О.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Миловановых М.А. и О.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд иском к Миловановым М.А., О.А. и Абрамушкину В.В. о взыскании ссудной задолженности в размере *** коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что, что 6 февраля 2008 года между истцом и Миловановым М.А. был заключен кредитный договор на выдачу ему кредита в сумме *** руб. на неотложные нужды, на срок до 06 февраля 2013г. под 17% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства от 06 февраля 2008г. с Абрамушкиным В.В. и Миловановой О.А. Заемщик и поручители выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 12 декабря 2012г. составляет *** коп., из которых: невозвращенная просроченная часть кредита- *** коп., проценты на просроченную ссуду- *** коп., просроченные проценты- *** коп., оставшаяся сумма кредита- *** руб. 67 коп., проценты на оставшуюся сумму кредита- *** коп., ранее начисленные проценты, включенные в новый график погашения кредита после реструктуризации- *** коп., комиссия за ведение ссудного счета- *** руб.

Указывает, что своими действиями по неуплате денежных средств заемщик существенно нарушил условия договора. Требования о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнены до настоящего времени. Банк просил взыскать с ответчика *** коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** коп. и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просил обратить взыскание в целях погашения задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору на предмет залога - автомобиль ***, определив начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога равной сумме в *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Милованова М.А., Абрамушкина В.В., Миловановой О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2008г. в сумме *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Этим же решением обратил взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет залога - автомобиль ***, определив начальную цену реализации заложенного имущества в *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Миловановы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считают, что суд, определяя размер задолженности по кредитному договору, принял во внимание расчет, представленный истцом, однако его правильность и обоснованность не проверял. Кроме того, указывает, что судом неправильно взыскана госпошлина в полном объёме, поскольку требования удовлетворены частично. Более того, обжалуемым решением обращено взыскание на предмет залога, с определением начальной стоимости заложенного имущества в *** руб. Полагает, что указанная в договоре залога цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости, поскольку договор залога заключен более 5 лет назад. Установление указанной суммы в качестве первоначальной продажной стоимости приведет к невозможности реализации предмета залога в ходе исполнительного производства и нарушению прав солидарных должников.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщены.

Изучив доводы апелляционной жалобы Миловановых М.А. и О.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 06 февраля 2008г. кредитор ОАО АКБ "Росбанк" обязался предоставить заемщику Милованову М.А. кредит в сумме *** руб. под 17% годовых на неотложные нужды, на срок до 06 февраля 2013г., а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, подлежащую начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата кредита 6 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства с Абрамушкиным В. В. и Миловановой О. А., согласно которых они обязуются отвечать за исполнение Миловановым М.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

06 февраля 2008г. банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объёме.

Из выписки из лицевого счета, движения основного долга и срочных процентов следует, что Милованов М. А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.2-3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, следует, что поручители Абрамушкин В.В. и Милованова О. А. обязаны отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Миловановым М.А. своих обязательств по указанному выше кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заёмщик и поручители уклоняются от исполнения обязательств перед кредитором, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" ссудную задолженность в сумме *** коп.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взимания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета является верным и истцом не обжалуется.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора между Банком и Миловановым М.А. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передан автомобиль ***, залоговая стоимость которого определена в *** руб.

В соответствии со ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что заемщик в установленные сроки не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены реализации заложенного имущества в *** руб.

Доводы ответчиков о необходимости установления иной начальной цены реализации заложенного имущества отклонены обоснованно, т.к. ими в подтверждение этого доказательства не представлены.

При исчислении госпошлины судом допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее размер до *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановых М.А. и О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.