Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации" (жалоба N 44009/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Штукатуров (Shtukaturov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44009/05)

Постановление Суда
(Справедливая компенсация)

Страсбург, 4 марта 2010 г.

По делу "Штукатуров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 февраля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 48195/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Павлом Владимировичем Штукатуровым (далее - заявитель) 10 декабря 2005 г. Заявитель утверждал, что лишением его дееспособности в связи с его психиатрическими проблемами национальные суды нарушили его права, предусмотренные статьями 6 и 8 Конвенции. Он также утверждал, что его содержание в психиатрической больнице нарушило требования статей 3 и 5 Конвенции.

2. Постановлением от 27 марта 2008 г. (далее - основное постановление) Европейский Суд единогласно установил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении разбирательства, в результате которого заявитель был лишен дееспособности; нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни) в связи с полным лишением заявителя дееспособности; нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) в связи с содержанием заявителя в психиатрической больнице; нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невозможностью освобождения заявителя из больницы; а также несоблюдение властями Российской Федерации их обязательств, вытекающих из статьи 34 Конвенции (право на обращение в Европейский Суд), что воспрепятствовало доступу заявителя к Европейскому Суду (см. Постановление Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia), жалоба N 44009/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2009.)).

3. В соответствии со статьей 41 Конвенции заявитель требовал справедливой компенсации в отношении морального вреда.

4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов для разрешения, Европейский Суд не рассматривал его и предложил властям Российской Федерации и заявителю представить в течение трех месяцев с даты вступления постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, свои письменные объяснения по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский Суд о соглашении сторон, которое может быть достигнуто (там же, § 154 и пункт 9 резолютивной части).

5. Заявитель и власти Российской Федерации представили объяснения. 7 апреля 2009 г. Палата, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 правила 54 Регламента Суда, предложила сторонам представить сведения о текущем состоянии дела. К 22 мая 2009 г. обе стороны представили сведения, запрошенные Палатой.

6. В своих объяснениях от 6 мая 2009 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд, что 27 апреля 2009 г. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по требованию государственного органа опеки и после новой экспертизы психического состояния заявителя признал его полностью дееспособным.

7. Заявитель в своих объяснениях от 22 мая 2009 г. подтвердил эту информацию. Он также уведомил Европейский Суд, что 12 мая 2009 г. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 г. стало окончательным и вступило в законную силу.

8. Кроме того, заявитель уведомил Европейский Суд, что 27 февраля 2009 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел по существу его жалобу в порядке конституционного судопроизводства и признал не соответствующими Конституции положения статьи 284 Гражданского процессуального кодекса, которые допускали рассмотрение дела об установлении недееспособности в отсутствие заявителя. Конституционный Суд также признал неконституционными части статей 52, 135 и 379 Гражданского процессуального кодекса, поскольку они лишали заявителя возможности обжалования решения суда первой инстанции о признании недееспособности. Он также признал неконституционными положения статьи 28 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, которые позволили госпитализировать заявителя в психиатрическую больницу на неопределенный срок в отсутствие судебной проверки. Заявитель представил копию постановления Конституционного Суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "379 Гражданского процессуального кодекса" следует читать "379.1 Гражданского процессуального кодекса"

Право

9. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

I. Ущерб

A. Требования заявителя

10. В своих недатированных требованиях справедливой компенсации заявитель требовал 25 000 евро в отношении морального вреда. Он утверждал, что претерпел особо серьезное вмешательство в его личную жизнь и личную свободу. В результате полного лишения дееспособности у него были отняты почти все существенные гражданские права, что вызвало у него ощущение беспокойства, уязвимости и беспомощности. Кроме того, все эффективные национальные правовые способы стали для него недоступны, что свело его к положению нечеловека в глазах закона. Все важные решения относительно жизни заявителя относились на усмотрение его опекуна, с которым он имел нестабильные и часто враждебные отношения и который часто действовал демонстративно против желаний и интересов заявителя. Одним из особенно серьезных последствий лишения заявителя дееспособности являлось его незаконное длительное содержание в психиатрической больнице (с 4 ноября 2005 г. по 16 мая 2006 г.), где он был лишен любых гарантий, обычно сопутствующих недобровольной госпитализации. Заявитель также подчеркнул, что администрация больницы препятствовала его встречам с его представителем и иным образом мешала его контактам с Европейским Судом. Такое отношение властей обострило его ощущения беспокойства, неопределенности и уязвимости. Заявитель также ссылался на компенсации, присужденные Европейским Судом в аналогичных делах (см., например, Постановление Европейского Суда от 3 октября 2006 г. по делу "Гайчи против Венгрии" (Gajcsi v. Hungary), жалоба N 34503/03, §§ 28-30, и Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу "H.F. против Словакии" (H.F. v. Slovakia), жалоба N 54797/00, §§ 50-52). Заявитель просил Европейский Суд при присуждении компенсации принять во внимание совокупные последствия нарушений, установленных в основном постановлении.

11. В своих дополнительных объяснениях заявитель утверждал, что отмена первоначального решения о недееспособности в 2009 году не являлась для него адекватным средством правовой защиты, поскольку он уже претерпел нарушения своих прав в связи со своим статусом недееспособного, и отсутствовали эффективные средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с российским законодательством, которые позволили бы ему получить компенсацию за его страдания.

B. Объяснения властей Российской Федерации

12. Власти Российской Федерации характеризовали эти требования как полностью неразумные и чрезмерные. Со ссылкой на дело "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia) (Постановление от 28 октября 2003 г., жалоба N 58973/00* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2004.)), в котором Европейский Суд установил нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции при аналогичных обстоятельствах, власти Российской Федерации утверждали, что справедливая компенсация морального вреда в настоящем деле не должна превышать 3 000 евро.

C. Заключение Европейского Суда

13. Европейский Суд напоминает, что сумма компенсации морального вреда оценивается с целью предоставления "возмещения за беспокойство, неудобство и неопределенность, вызванные нарушением" (см., например, Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2007 г. по делу "Рамази и другие против Албании" (Ramadhi and Others v. Albania), жалоба N 38222/02, § 9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "жалоба N 38222/02" следует читать "жалоба N 33222/02"

14. Европейский Суд также напоминает, что постановление, которым установлено нарушение, налагает на государство-ответчика правовое обязательство устранить нарушение и возместить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. Договаривающиеся Стороны, являющиеся сторонами по делу, в принципе, свободны в выборе средств, с помощью которых соблюдается постановление, в котором Европейский Суд установил нарушение. Это усмотрение в отношении способа исполнения постановления отражает свободу выбора, сопутствующую первичному обязательству Договаривающихся Сторон согласно Конвенции обеспечить права и свободы, определенные в Конвенции (статья 1). Если характер нарушения допускает полное восстановление положения, существовавшего до нарушения, государство-ответчик обязано осуществить его. Если, с другой стороны, национальное законодательство не допускает - или допускает только частично - исправление последствий нарушения, статья 41 Конвенции позволяет Европейскому Суду предоставить потерпевшей стороне такое удовлетворение, которое представляется уместным (см. Постановление Европейского Суда от 31 октября 1995 г. по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (статья 50), § 34, Series A, N 330-B).

15. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что после принятия основного постановления ситуация заявителя изменилась. Во-первых, 27 февраля 2009 г. Конституционный Суд России признал неконституционными некоторые положения Закона о психиатрической помощи и Гражданского процессуального кодекса, примененные в деле заявителя. Для целей статьи 41 Конвенции Европейскому Суду не требуется подробно анализировать постановление Конституционного Суда России и его соответствие собственной позиции Европейского Суда по делу. Существенное значение имеет то, что постановление Конституционного Суда должно было обеспечить заявителю определенную степень морального удовлетворения, которое Европейскому Суду следует принять во внимание при разрешении вопроса о компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции.

16. Кроме того, в мае 2009 г., после разбирательства в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга дееспособность заявителя была восстановлена. Это разбирательство не было возбуждено во исполнение основного постановления Европейского Суда или даже постановления Конституционного Суда России. Дело было возбуждено в районном суде государственным органом опеки с учетом улучшения психического состояния заявителя. Кроме того, решение от 27 апреля 2009 г., восстановившее дееспособность заявителя, не ставило под сомнение действительность первоначального решения того же суда (от 28 декабря 2004 г.), в соответствии с которым заявитель был признан недееспособным. Тем не менее основное практическое следствие последнего разбирательства заключается в том, что дееспособность заявителя в настоящее время полностью восстановлена. Европейский Суд не может игнорировать этот факт и его положительное воздействие для заявителя.

17. При всем вышеизложенном Европейский Суд отмечает, что ни одно из этих решений не устранило прошлых недостатков, существовавших в течение четырех лет. В этот период государство продолжало нарушать самые основные права заявителя. Таким образом, как указал Европейский Суд в основном постановлении, заявитель был "лишен способности действовать независимо почти во всех сферах жизни" (§ 83). Он был незаконно заключен в больницу более чем на шесть месяцев, без учета последующих периодов заключения. Наконец, страдания заявителя, несомненно, усугублялись уклонением государства от уважения его прав, определенных статьей 6 Конвенции, и вмешательством властей в его право на обращение в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции.

18. Европейский Суд принимает во внимание совокупный эффект нарушений прав заявителя, их длительность и тот факт, что заявитель, страдавший от психического заболевания, был в особенно уязвимом положении. Оценивая эти обстоятельства на справедливой основе в соответствии со статьей 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

II. Судебные расходы и издержки

19. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и в Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

III. Процентная ставка при просрочке платежей

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю 25 000 евро (двадцать пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 марта 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда