Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Миркиной Е.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Бодрова А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФранс" к Бодрову А. В. о взыскании расходов на обучение, встречному иску Бодрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФранс" о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Курманова Р.К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФранс" (далее - ООО "ЕвроАвтоФранс") обратилось в суд с иском к Бодрову А.В. с учетом уточнений о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Бодров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроАвтоФранс". 01.09.2011 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник обязался по завершении подготовки, переподготовки, повышения квалификации, а также обучения продолжить трудовую деятельность у работодателя в течение трех лет, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника без уважительных причин либо по инициативе работодателя за нарушение работником норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возместить работодателю затраты, понесенные на его подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения времени. За время работы Бодров А.В. неоднократно проходил тренинги, направление на которые оформлялось соответствующими приказами работодателя. 25.04.2013 трудовые отношения с Бодровым А.В. были прекращены, поэтому за его счёт подлежат возмещению затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, которые сложились из стоимости авиабилетов, оплаты гостиниц, транспортных расходов и выплаты суточных.

Бодров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЕвроАвтоФранс", в котором с учетом уточнений просил признать дополнительное соглашение от 01.09.2013, заключенное между ним и ООО "ЕвроАвтоФранс", о направлении его на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение незаключённым и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2011 по сути является ученическим договором, однако данное соглашение не содержит обязательных условий ученического договора (наименование учебного заведения; срок подготовки, переподготовки, повышения квалификации; стоимость обучения; срок окончания соглашения; права и обязанности работника и работодателя; калькуляцию возможных затрат на подготовку, переподготовку, повышение квалификации). Он проходил тренинги в учебном центре ООО " /__/", по окончании которых ему выдавались информационные материалы о новых моделях автомобилей, об особенностях их конструкции, обслуживания и ремонта. Полученную информацию он доводил до остальных работников. В связи с этим пройденные им тренинги не являются ни подготовкой, ни переподготовкой, ни повышением квалификации. Полагал, что тренинги не являлись обучением, а проходили в рамках служебных командировок, расходы по которым должен нести работодатель.

Представитель истца ООО "ЕвроАвтоФранс" Курманов Р.К. в судебном заседании просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны согласовали все содержащиеся в нем условия, данное соглашение не противоречит действующему законодательству и является заключенным.

Ответчик Бодров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО"ЕвроАвтоФранс" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика Ким В.В. и Теряев В.Л. полагали, что в удовлетворении иска ООО "ЕвроАвтоФранс" должно быть отказано, встречный иск Бодрова А.В. подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 21, 22, 26, 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 57, 61, 68, 80, 166, 196, 197, 199, 206, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), ст. 56, 57, 98, 88, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с Бодрова А.В. в пользу ООО "ЕвроАвтоФранс" в качестве возмещения затрат на его обучение /__/ рубль /__/ копейки, в остальной части в удовлетворении иска ООО "ЕвроАвтоФранс" и в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов ООО "ЕвроАвтоФранс" /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе Бодров А.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ООО "ЕвроАвтоФранс" отказать полностью, его иск удовлетворить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он проходил профессиональную подготовку неправильным ввиду отсутствия у ООО " /__/" соответствующей лицензии, а также сведений о том, какие навыки им были приобретены в результате обучения. При этом он уже имел профессию и навыки консультирования, соответственно, мог проходить только повышение квалификации, однако нахождение на тренингах в течение одного-двух рабочих дней не соответствует ни одному из видов повышения квалификации, предусмотренных Типовым положением повышения квалификации. Считает, судом неверно сделан вывод о том, что не требуется документа, подтверждающего признание уровня профессиональной подготовки, данный вывод противоречит пункту 3 дополнительного соглашения. Полагает, суд необоснованно сделал вывод о том, что соглашение от 01.09.2011 является дополнением к трудовому договору, а не ученическим договором, и, поскольку данное соглашение не содержит обязательные условия ученического договора, оно противоречит действующему законодательству, соответственно, является недействительным. Также судом не приняты во внимание его доводы о том, что увольнение было вынужденным вследствие возникшей конфликтной ситуации с руководством, а также, что на каждый период подготовки, переподготовки, повышения квалификации и обучения должен заключаться дополнительный договор, калькуляция возможных затрат на которые должна обсуждаться с работником.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что Бодров А.В. проходил именно профессиональную подготовку. Отсутствие в договоре условий о сроках обучения позволяет работодателю злоупотреблять правами. Тренинги, проводившиеся в рамках корпоративного учебного центра, профессионально непригодны и не имеют перспектив для него, не дают преимуществ при устройстве в другие организации. По результатам тренингов документ об их прохождении не выдавался, оклад не повышался, должность оставалась прежней. Оплата за обучение работодателем не производилась. Эти обстоятельства, по мнению Бодрова А.В., препятствуют удовлетворению иска ООО "ЕвроАвтоФранс". Считает, что взыскание заявленных в иске сумм является случаем материальной ответственности работника, однако в рамках данного спора отсутствуют основания для полной материальной ответственности.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бодров А.В. в период с 01.08.2011 по 25.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроАвтоФранс", где выполнял работу технического консультанта. 01.08.2011 работодателем ООО "ЕвроАвтоФранс" и работником Бодровым А.В. заключен трудовой договор, а 01.09.2011 - дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае направления работника на подготовку, переподготовку, повышение квалификации работодатель оплачивает подготовку, переподготовку, повышение квалификации и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). При поступлении работника в образовательное учреждение (среднего высшего профессионального образования) работодатель производит оплату за все время обучения, согласно условиям договора, заключенного между работодателем и образовательным учреждением. Работник по завершении подготовки, переподготовки, повышения квалификации, а также обучения, подтвержденных документом установленного образца, продолжает трудовую деятельность у работодателя в течение трех лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает работодателю затраты, понесенные на его подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения времени.

Правовая природа соглашения от 01.09.2011 правильно определена судом, данное соглашение, вопреки мнению ответчика, ученическим договором не является.

Вопрос о заключённости и действительности указанного дополнительного соглашения к трудовому договору подробно исследован судом первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бодрова А.В. являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2011 трудовому законодательству не противоречит, дискриминационный характер не носит.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определение от 15.07.2010 N1005-О-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на основании указанного дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае увольнения до истечения трёх лет с момента прохождения обучения.

Сторонами не оспаривается, что Бодров А.В. направлялся для прохождения тренингов в учебный центр ООО " /__/", расположенный в /__/. До него доводились сведения о новых моделях автомобилей, об особенностях их конструкции, подготовки, обслуживания и ремонта. Также не оспаривается, что после окончания обучения Бодров А.В. в ООО "ЕвроАвтоФранс" не отработал установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2011 срок (три года).

Исходя из данных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная в решении сумма понесённых работодателем расходов, связанных с обучением работника.

Вопреки доводам жалобы Бодрова А.В., отсутствие у ООО " /__/" лицензии на образовательную деятельность не является основанием для отказа ООО "ЕвроАвтоФранс" в возмещении указанных расходов.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. ст. 57, 249 ТК РФ).

Понятия "образование" и "обучение" нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях, но и непосредственно у работодателя, например на производстве. Так, ст. 196 ТК РФ устанавливает, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям не только в образовательных учреждениях, но и в организации. И если собственно для реализации образовательных программ на территории РФ требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 17 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Таким образом, в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе, не требующее лицензирования обучение, к которому относится и получение сведений об особенностях конструкции, обслуживания и ремонта определённой марки автомобилей.

При этом ТК РФ, а также условия заключённого сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.

В связи с этим несостоятельна ссылка Бодрова А.В. на Типовое положение о повышении квалификации.

Доводы жалобы о вынужденном характере увольнения Бодрова А.В. не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика в жалобе о том, что взыскание заявленных в иске сумм является случаем материальной ответственности работника, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Таким образом, жалоба Бодрова А.В. не содержит ссылки на доводы и основания, влекущие отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: