Решение Томского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 77-2/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя Х. Хомченко К. А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 5 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мартова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель потерпевшего Х. - Хомченко К.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, признать Мартова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы все материалы дела об административном правонарушении, дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам и пояснениям сторон, а также не приняты во внимание показания свидетеля И., не учтены показания потерпевшего Х. и свидетелей Ж. и Е.

В судебном заседании потерпевший Х. и его законный представитель Хомченко К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Ерошевская Ж.Т. также просила отменить постановление судьи как необоснованное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартов М.С., его защитник Пожилов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мартов М.С., 26 августа 2013 года в 2 часа 05 минут управляя автомобилем /__/, транзитный номер /__/, при выполнении маневра перестроения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении мотоциклу /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Х., который двигался попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, в результате чего водителю Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Мартова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Мартова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколах осмотра места происшествия от 26 августа 2013 года, которыми зафиксирована дорожно-транспортная обстановка, место расположения транспортных средств на проезжей части, с указанием направления их движения и места столкновения на полосе встречного движения, заключениях эксперта N 5432 от 16 октября 2013 года и N 137 от 13 ноября 2013 года, из которых следует, что при движения мотоцикла с допустимой на данном участке скоростью водитель автомобиля успевал пересечь траекторию движения мотоцикла, а водитель мотоцикла в момент возникновения опасности успевал остановить мотоцикл до линии движения автомобиля путем применения торможения, в то же время при движении мотоцикла с избранной скоростью 134,33 км/час водитель автомобиля не успевал пересечь траекторию движения мотоцикла, а водитель мотоцикла в момент возникновения опасности не успевал остановить мотоцикл до линии движения автомобиля путем применения торможения, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Имеющимся в деле объяснениям свидетелей и потерпевшего Х., опрошенным при производстве административного расследования, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции судьей дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о наличии в показаниях Мартова М.С. противоречий отклоняются, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении и выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы законного представителя потерпевшего Х. Хомченко К. А., изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также доводы представителя потерпевшего Х. Ерошевской Ж.Т., изложенные в судебном заседании, не влекут отмену постановления судьи городского суда, поскольку не опровергают правильные выводы об отсутствии в действиях Мартова М.С. состава административного правонарушения, с учетом всех исследованных доказательств, и сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартова М.С. оставить без изменения, жалобу законного представителя Х. Хомченко К. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников