Решение Томского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 7-19/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Антонова А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. 70 ПД N 759651 от 5 ноября 2013 года Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение выразилось в том, что Антонов А.В. 19.10.2013 в 10 часов 20 минут около дома /__/ совершил стоянку автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска, Антонов А.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, также нарушениями, допущенными при составлении процессуальных документов, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, чему не дана оценка судьей первой инстанции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова А.В., Антонова А.И. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание Антонов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ст. 25.1КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Антоновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Между тем такой вывод судьи не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные требования закона должны соблюдаться и при внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.

Так, в силу п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении при его составлении 19.10.2013 не было указано время его составления. Время составления протокола было проставлено 21.10.2013, о чем свидетельствует рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД С., однако внесенные дополнения подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, не заверены, участники производства по делу об административном правонарушении с внесенными дополнениями не ознакомлены, сведения о направлении копии дополненного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства от 19.10.2013, в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствуют подписи понятых, а также в копии протокола задержания, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись составившего его должностного лица, кроме того, согласно протоколу задержания ИДПС М. был задержан автомобиль с государственным регистрационным знаком /__/, тогда как Антонов А.В. является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. 70 ПД N 759651 от 5 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2013, вынесенные в отношении Антонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы Антонова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Антонова А.В. и его защитника при таких обстоятельствах не могут повлиять на существо решения судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Д. 70 ПД N 759651 от 5 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2013, вынесенные в отношении Антонова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения Антонова А.В. к административной ответственности.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников