Решение Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 7-17/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Кривова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. от 29.10.2013 Кривов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.10.2013 в 17 часов на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ Кривов С.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при перестроении не уступил дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кривова С.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривов С.В., защитник Грицкевич В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший П., представитель Пожилов Д.А., а также должностное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья на основании ст. 25.2, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, Кривов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ 28.10.2013.

В данном случае необходимо учитывать, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Кривова С.В., установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28.12.2013.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. с жалобой на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 срок давности привлечения Кривова С.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривова С.В. не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кривова С. В. оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников