Решение Томского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7-9/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Паршуто Е. В. - Виденко М. А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 06.11.2013 Паршуто Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что исполняющий обязанности Мэра г. Томска Паршуто Е.В., являясь должностным лицом должника - Администрации г. Томска, не исполнил требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, выданном 04.07.2013 Советским районным судом г. Томска, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в срок до 18.09.2013 рассмотреть заявление С. от 14.01.2013 N 32-з в установленном законом порядке и принять решение в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, защитник Паршуто Е.В. - Виденко М.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, по ее мнению, протокол об административном правонарушении не может считаться надлежащим доказательством, а потому вина Паршуто Е.В. не доказана, поскольку ссылок на иные доказательства в постановлении должностного лица и решении судьи не содержится. Ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ, указывает, что вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении первым заместителем Мэра г. Томска Паршуто Е.В. служебных обязанностей при вынесении постановления по делу не рассматривался, Паршуто Е.В. должником в исполнительном производстве не являлся, доказательств его вины не предоставлено. Администрация г. Томска является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свои права и обязанности, а потому подлежит привлечению к административной ответственности как самостоятельный субъект права.

Паршуто Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Паршуто Е.В. - Виденко М.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года и постановление должностного лица от 06 ноября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 05.04.2013) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 23.07.2013) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В подтверждение факта совершения Паршуто Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, были предоставлены: протокол об административном правонарушении N 386 от 25.10.2013, постановление об обязывании и назначении нового срока исполнения от 04.09.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013, исполнительный лист от 04.07.2013, распоряжение о возложении исполнения обязанностей от 22.07.2013 N 213к.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Паршуто Е.В., в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а также описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и положениям ст. 2.4 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в ходе подготовки дела к рассмотрению возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность Паршуто Е.В. в совершении данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, однако при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 06.11.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Паршуто Е.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Паршуто Е. В. - Виденко М. А. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 06.11.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Паршуто Е. В. отменить.

Производство по делу в отношении Паршуто Е. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.И. Гончаров