Решение Томского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-7/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лячина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 АР 229918 от 17.09.2013, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, Лячин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года по жалобе Лячина А.Н. указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указал, что дело было рассмотрено судьей Стрежевского городского суда Томской области с нарушением правил подведомственности дел, поскольку подлежало рассмотрению судом по месту нахождения административного органа, в который поступили материалы, полученные с применением специальных технических средств. Полагает данное решение не обоснованным, вынесенным без исследования и учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Томской области, а также Лячин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, 17.09.2013 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К., юрисдикция которого распространяется на территорию всей Томской области, был рассмотрен фотоматериал от 13.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, Лячина А.Н., которое имело место на 31 км трассы /__/.

31 км трассы /__/ расположен на территории Асиновского района Томской области и никакого отношения к юрисдикции судей Стрежевского городского суда Томской области не имеет, факт обращения Лячина А.Н. с жалобой именно в Стрежевской городской суд Томской области на подсудность дела не влияет.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.08.2013 вынесено судьей, которому данное дело было неподведомственно, а потому его нельзя признать законными, в связи с чем указанное решение в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области согласно правилам подведомственности дел.

При новом рассмотрении дела надлежит дать оценку иным доводам жалобы должностного лица и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лячина А. Н. отменить, дело направить для нового рассмотрения по подведомственности в Асиновский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров