Решение Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Наркевич М.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. от 31.10.2013 Наркевич М.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Наркевич М.П., являющаяся должником по исполнительному производству N 1479/12/08/70, была обязана осуществить ремонт крыши навеса, установив сток для слива воды по меже земельного участка, принадлежащего ей, на /__/, не заступая на соседний земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности П., П., в срок до 30.09.2013, но в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя не исполнила в установленный срок, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Наркевич М.П. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу должностного лица защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наркевич М.П. Бескишкина Л.А. считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наркевич М.П. Бескишкина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наркевич М.П., должностное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Судья на основании ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, Наркевич М.П., являясь должником в исполнительном производстве, привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 30.09.2013.

В данном случае необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении установленной обязанности к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Наркевич М.П., установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент обращения заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. с жалобой на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 срок давности привлечения Наркевич М.П. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наркевич М.П. не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Наркевич М. П. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Б. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников