Решение Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 7-4/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Черненковой К. А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Черненковой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава-исполнителя Б. от 21.11.2013 Черненкова К. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Черненковой К.А. в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, до 01.10.2013 не исполнено требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Томска 11.06.2013, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности эксплуатации жилого помещения, в том числе путем очистки балкона и жилого помещения по адресу: /__/, от мусора и бытовых отходов в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Черненкова К.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению суда взыскателем по делу является К., а не прокурор Кировского района г. Томска, указанный в исполнительном документе. Кроме того, 23.10.2013 судебный пристав в квартиру к ней не приходил, акт от 23.10.2013 составлен без участия понятых, подписи понятых вызывают сомнение. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении жалобы ей не был назначен защитник.

В судебном заседании Черненкова К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она навела в квартире порядок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Черненкову К.А., допросив свидетелей Г., С., К., нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 02.07.2013) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 23.07.2013) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения Черненковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 411 от 19.11.2013, постановлением об установлении нового срока исполнения до 10.10.2013 от 03.10.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом от 11.06.2013, постановлениями о назначении административного наказания и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции и получившими свою оценку в решении.

26.09.2013 Черненкова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление Черненковой К.А. не обжаловано. 03.10.2013 Черненковой К.А. был установлен новый срок исполнения, в который решение суда ею исполнено не было.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 03.10.2013 было обжаловано Черненковой К.А., в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вступившее 31.05.2013 в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2013 до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, поскольку доказательств того, что у Черненковой К.А. отсутствовала возможность произвести очистку балкона и жилого помещения по /__/, от мусора и бытовых отходов, не представлено.

Свидетель Г. показала, что в квартире Черненковой К.А. много мешков с мусором и данная ситуация не меняется. Изменения состоят в том, что мешки с мусором перетаскивают из комнаты в комнату. Кухня завалена мешками. 23.10.2013 она составляла акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, которые подписали акт после его составления.

Свидетель С. показала, что в квартиру Черненковой К.А. зайти невозможно, так как в квартире находятся тюки с мусором, которые Черненкова К.А. не убирает. В квартире сильный неприятный запах. Она и вторая понятая 23.10.2013 присутствовали при составлении акта совершения исполнительных действий и подписывали его.

Свидетель К. показала, что 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем в квартире Черненковой К.А. составлялся в присутствии понятых акт совершения исполнительных действий, который был понятыми подписан.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении Черненковой К.А. предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исполнительные действия откладывались, либо исполнительное производство приостанавливалось, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оцененных в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Черненковой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наличии состава административного правонарушения.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был предоставлен защитник, отклоняются в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о несоответствии акта совершения исполнительных действий от 23.10.2013 фактическим обстоятельствам отклоняются, так как они были предметом обсуждения суда первой инстанции, кроме того, действия судебного пристава Черненковой К.А. не обжалованы в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании суда второй инстанции, понятые при составлении акта совершения исполнительных действий присутствовали и подписали его.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения судьи.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и верно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

В то же время постановление должностного лица и обжалуемое решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем должностным лицом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, в то время как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в максимальном размере.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а назначенное наказание снижению, с учетом, в том числе, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава-исполнителя Б. от 21.11.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Черненковой К. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Назначить Черненковой К.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников