Решение Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-1/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") Харченко М. И. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТГК-11",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. N 10/69 от 21.10.2013 (полный текст постановления изготовлен 24.10.2013) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ОАО "ТГК-11" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении с 03.07.2013 по 30.07.2013 внеплановой документарной проверки в

отношении Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-11" (ОАО "ТГК-11"), с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: /__/, осуществляющего деятельность в Томском филиале ОАО "ТГК-11" (место нахождения филиала: /__/) на базе генерирующих мощностей Томской ГРЭС-2: на основном комплексе сооружений по адресу: /__/, и золоотвала "новый" по /__/, обнаружены и зафиксированы в акте проверки от 30.07.2013 нарушения ст. 11, 20 Федерального закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: пп. 2.1; 3.1; 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в нарушение которых ОАО "ТГК-11" не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчётной санитарно-защитной зоны; для предприятия 2 класса опасности ГРЭС-2, не установлены расчётные границы санитарно-защитной зоны; пп. 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в нарушение которой в нормативной 500 метровой санитарно-защитной зоне ГРЭС-2 размещены жилые дома (стр.65 проекта СЗЗ); в границах 300 метровой санитарно-защитной зоны "нового" золоотвала по /__/ размещаются садово-огородные участки. Указанные нарушения были установлены 29.07.2013 в 14.00.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник ОАО "ТГК-11" Маракулина М.И. подала жалобу, в которой просит об его изменении и вынесении решения о применении предупреждения. При этом указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, не отражены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указывает, что представитель ОАО "ТГК-11" давал письменные объяснения по делу, согласно которым Общество разработало проект обоснованного расчетного размера санитарно-защитной зоны для структурного подразделения ОАО "ТГК-11" - ГРЭС-2, который направило в ФБУЗ " /__/" для дачи экспертного заключения. Получено экспертное заключение от 10.04.2012 о несоответствии проекта санитарным правилам и нормам и выданы замечания. С апреля 2012 года до настоящего времени разработчиком проекта - ООО " /__/" велись работы по устранению замечаний. Экспертиза проекта при наличии оценки риска для здоровья населения должна проводиться в /__/, в связи с чем решались вопросы по поиску контрагента для выполнения такой оценки и по финансированию данных работ, так как бюджет на 2013 год был сформирован до этого. В настоящее время проект обоснованного расчетного размера санитарно-защитной зоны для вышеуказанного структурного подразделения доработан, решен вопрос по выполнению работ по оценке рисков, ведутся работы по заключению договора с организацией, аккредитованной в данной области. Общество также направляло в Управление Роспотребнадзора по Томской области письмо с просьбой продлить срок исполнения п.2 предписания N 22 в связи с указанными обстоятельствами. Также направлялось письмо о направлении результатов лабораторных исследований атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне "нового" золоотвала на /__/ с просьбой о выводе за пределы санитарно-защитной зоны территории садоводо-огородных участков, - на что был получен ответ от 18.06.2013 о необходимости разработать проект обоснования (сокращения) размера СЗЗ и представить результаты экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и другие материалы. Разработка данного проекта не указывалась в предписании, в связи с чем ОАО "ТГК-11" посчитало достаточным направить результаты исследований для выведения территорий садово-огородных участков. В оспариваемом постановлении указан представитель Общества, но не указан его процессуальный статус (законный представитель либо защитник), ему не разъяснялись права, соответствующие его статусу. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения решения 03.12.2013 постановление должностного лица не вступило в законную силу и истек срок, в течение которого ОАО "ТГК-11" считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного наказания. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, указывает, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ОАО "ТГК-11" Харченко М.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 2 и 3 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 09.09.2010)) разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования.

Согласно правилам п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Факт совершения ОАО "ТГК-11" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013, экспертным заключением по проектной документации N 201 от 10.04.2012, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.07.2013, актом проверки от 30.07.2013, предписанием N 16 Ав от 30.07.2013, предписанием N 22 от 14.11.2012 и другими материалами дела.

При этом все представленные по делу доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела должностным лицом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы также были предметом детального рассмотрения при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда и получили правильную оценку при вынесении решения по делу, обоснованно отклонены судьей, оснований не соглашаться с данной указанным доводам оценкой не имеется, поскольку основаниями для отмены постановления по делу данные доводы являться не могут ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о неправильном применении судьей положений ст. 4.6 КоАП РФ также является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Факт повторного в течение года совершения ОАО "ТГК -11" однородного административного правонарушения подтвержден документально и никаким образом не зависит от истечения годичного срока ко дню рассмотрения дела судьей районного суда по жалобе на постановление должностного лица.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу допущено не было.

Мера наказания определена ОАО "ТГК-11" в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания на предупреждение с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, как следует из текста резолютивной части полного текста постановления N 10/69, изготовленного 24.10.2013, при изготовлении полного текста постановления была допущена описка - пропущена часть текста в резолютивной части постановления, которая на момент рассмотрения дела по жалобе устранена не была, в связи с чем в резолютивную часть постановления надлежит внести редакционные изменения, которые не влекут изменения содержания постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. N 10/69 в отношении ОАО "ТГК-11", полный текст которого изготовлен 24.10.2013, изменить, изложить абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции: "Признать Закрытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК-11), адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: /__/, осуществляющее деятельность по адресу: /__/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "ТГК-11" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "ТГК-11" Харченко М. И. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров