Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Векленко Т. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Зайцева А.Н. (доверенность от 06.11.2013), Каржавина А.В. (доверенность от 14.01.2014), поддержавших жалобу, представителя ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. ( доверенности от 11.06.2013, 04.09.2012) Спектор Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в суд с иском к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав в обоснование иска, что 28.06.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "ТД "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N130000/1002, на основании которого к ООО "ТД "Агроторг" перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии /__/ от 12.05.2006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русь", а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии /__/ от 12.05.2006.

В судебном заседании представитель ответчиков Спектор Л.В. представила заявление о прекращении производства по делу, доводы которого поддержала. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 указала, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом- единственным учредителем (участником) общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст.27 АПК РФ. Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются учредителями ООО "Русь" (заемщика). Иных учредителей в ООО "Русь" нет. Просила принять во внимание, что кредит был выдан исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники, то есть для предпринимательской деятельности. Кроме того, и Петроченков И.И. и Кудрявцев И.А. являются главами Крестьянского Фермерского хозяйства, что приравнено к статусу индивидуального предпринимателя.

Ответчики Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители истца Векленко Т.А., Меркульева Е.И. возражали против прекращения дела. Указали, что согласно заключенным договорам поручительства с Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И. последние поручались именно как физические лица, в договорах нет указания на то, что указанные лица несут ответственность, являясь учредителями заемщика ООО "Русь". Считали, что целевое назначение расходования денежных средств не имеет значение для определения подведомственности с учетом субъектного состава.

Обжалуемым определение суд на основании статей 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" производство по делу по иску ООО "ТД "Агроторг" к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО "Предтеченская мельница", ООО "Предтеченские мельницы" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии прекратил.

В частной жалобе представитель ООО "ТД "Агроторг" Векленко Т.А. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2013 отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер. Указывает, что спор истца с ответчиками Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И. возник из обязательства поручительства.

Не соглашается с выводом суда о том, что поручители Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. являются индивидуальными предпринимателями - главами крестьянских (фермерских) хозяйств. Считает, что, заключая договоры поручительства, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. определили в них свой статус как граждан, а не учредителей организации, не индивидуальных предпринимателей, не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Полагает, что целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава.

Считает, что обжалуемым определением нарушено единообразие применения норм права о подведомственности, поскольку существует сложившаяся практика обращения кредитных организаций в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с поручителей - физических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Зайцева А.Н., Каржавина А.В., представителя ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. Спектор Л.В.,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражным судам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен, в том числе, к физическим лицам Кудрявцеву И.А. и Петроченкову И.И.

Договоры поручительства N /__/ от 19.08.2011 и N /__/ от 19.08.2011 были заключены ОАО "Россельхозбанк" с Петроченковым И.И. и с Кудрявцевым И.А. как с физическими лицами, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договоры, Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. по своей воле определили в них свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать

законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года отменить.

Направить дело в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: