Постановление Томского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 4а-7/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Швадленко Д. С. - Цынтина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ШвадленкоД.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 17.06.2013 ШвадленкоД.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2013 Швадленко Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 17.06.2013 было отказано.

В надзорной жалобе защитник Швадленко Д.С. - Цынтин А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 17.06.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В ходе судебного заседания 17.06.2013 от Швадленко Д.С. мировому судье поступило заявление, в котором он просил предоставить ему достаточно времени для ознакомления с материалами дела с целью привлечения к участию в деле защитника, однако указанное требование мировым судьей было проигнорировано, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в данном случае было нарушено право Швадленко Д.С. на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Швадленко Д.С. - Цынтина А.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 17.06.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 11.06.2013 в 04 час. 30 мин. на /__/ в /__/ Швадленко Д.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швадленко Д.С. мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.06.2013 Швадленко Д.С. заявил мировому судье ходатайство, в котором просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела, снятия с них фотокопий и привлечения защитника, в целях реализации своих законных прав.

Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в части ознакомления с материалами дела со снятием фотокопий с них, однако никаких процессуальных действий по ходатайству Швадленко Д.С. в части предоставления времени для привлечения к участию в деле защитника, мировым судьей осуществлено не было, а дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено в полном объеме, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 17.06.2013, вынесенное в отношении Швадленко Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы Швадленко Д.С. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Швадленко Д.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу защитника Швадленко Д. С. - Цынтина А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Швадленко Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр