Постановление Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 4а-28/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника администрации города Томска Тарасенко Н.С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 17 октября 2013 года, вынесенные в отношении администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Л. от 22.07.2013 администрация города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.09.2013 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 17.10.2013 решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.09.2013 и вышеуказанное постановление от 22.07.2013 оставлены без изменения.

В жалобе защитник Тарасенко Н.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает, что исполнение решения суда путем проведения открытых аукционов обусловлено необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на ч. 1, 3 и 4.1 ст. 10 названного Федерального закона отмечает, что администрация города Томска действовала в пределах предоставленных ей полномочий в точном соответствии с требованиями закона. Выражает несогласие с указанием судьи относительно отсутствия обращений администрации города Томска по вопросам отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с КоАП РФ обращение в суд по указанным вопросам является правом, а не обязанностью. Также не согласна с указанием судьи об отсутствии сведений о том, что постановление от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства обжаловалось администрацией города Томска, поскольку обжалование постановления судебного пристава является правом, а не обязанностью. Считает, что поскольку администрация города Томска ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то рассмотрению подлежит период с момента вынесения постановления об обвязывании от 15.05.2013, которым установлен новый срок для исполнения, до 07.06.2013. Утверждает, что администрация города Томска добросовестно выполняет свои обязательства и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения Советского районного суда г. Томска: было принято решение о выделении жилого помещения по /__/; администрация принимала меры по покупке вторичного жилья путем проведения соответствующих аукционов; администрация заключила муниципальный контракт на строительство названного дома, выполнив обязательства по оплате. Данные действия были выполнены в период с 15.05.2013 до 07.06.2013. Считает, что вина администрации города Томска во вменяемом правонарушении отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника администрации города Томска, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам постановлением от 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 46893/12/24/70, предметом которого являлось возложение на администрацию города Томска обязанности предоставить С. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования город Томск, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв. м.

В установленный срок требования исполнительного документа администрацией города Томска в добровольном порядке выполнены не были.

20.02.2013 администрация города Томска ввиду неисполнения возложенных на нее обязанностей привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении от 15.05.2013 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 07.06.2013.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами 16.07.2013 в отношении администрации города Томска должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области составлен протокол N 298 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 22.07.2013 администрация города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 22.07.2013, судья Советского районного суда г. Томска обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией города Томска административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация города Томска, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок до 07.06.2013, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами исполнительного производства в отношении должника администрации города Томска N 46893/12/24/70, в частности: исполнительным листом N 2-2821/12 от 05.12.2012; постановлением от 13.12.2012 о возбуждении исполнительного производства; постановлением от 28.12.2012 о взыскании с администрации города Томска исполнительского сбора; постановлением о привлечении администрации города Томска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением от 15.05.2013 об обязывании администрации города Томска предоставить С. жилое помещение и об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 07.06.2013; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда и судья областного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судьей Томского областного суда все доводы жалобы защитника администрации города Томска были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Томского областного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление от 22.07.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.09.2013 являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что администрация города Томска предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения Советского районного суда г. Томска в период с 15.05.2013 до 07.06.2013, в то время как исполнение решения суда путем проведения открытых аукционов обусловлено необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не является основанием для отмены судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией города Томска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вина администрации города Томска в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а убедительные доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи Томского областного суда о том, что не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, является правильным.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судов.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и обращение по вопросам отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью, не опровергает факта совершения вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует о том, что администрация города Томска предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года и решения судьи Томского областного суда от 17 октября 2013 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 17 октября 2013 года, вынесенные в отношении администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника администрации города Томска Тарасенко Н.С.- без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр