Постановление Томского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 4а-3/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Азовцевой А. С. - Тимофеева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года, вынесенные в отношении Азовцевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.07.2013 Азовцева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Азовцевой А.С. - Тимофеев И.Н. просит состоявшиеся по делу судебные отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Азовцевой А.С. в ее отсутствие, а в постановлении от 24.07.2013 указал на ее надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем АзовцеваА.С. не была уведомлена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отношении, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии мировым судьей мер по извещению Азовцевой А.С. Ссылается на то, что содержащаяся в материалах дела телефонограмма, подтверждает извещение о дате, времени и месте судебного заседания двоюродной сестры Азовцевой А.С., а не саму Азовцеву А.С. Полагает, что мировой судья подменил извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на извещение родственника, следовательно, телефонограмма не может служить доказательством, подтверждающим извещение Азовцевой А.С. Таким образом, считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела 24.07.2013 в отсутствие Азовцевой А.С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Азовцевой А.С. - Тимофеева И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 в 22 час. 05 мин. АзовцеваА.С., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС Адамовым А.В. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Азовцева А.С. подписать отказалась в присутствии двух понятых, что зафиксировано в них. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от Азовцевой А.С. или понятых не поступило.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что АзовцеваА.С. находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 СВ N 377732 от 07.06.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70СОN019575 от 07.06.2013 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 099292 от 07.06.2013 (л.д.3), объяснениями понятых Б. и Б. (л.д.4?5), рапортом инспектора ДПС Адамова А.В. (л.д.6), свидетельскими показаниями инспектора ДПС Адамова А.В. (л.д.26), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Азовцевой А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Азовцева А.С. не была извещена мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся 24.07.2013, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии мировым судьей мер к ее извещению, является несостоятельным. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При составлении протокола об административном правонарушении Азовцева А.С. указала номер своего контактного сотового телефона: /__/ (л.д.1). О судебном заседании, состоявшемся 24.07.2013, Азовцева А.С. была заранее (18.07.2013) надлежащим образом извещена секретарем судебного заседания путем передачи информации по указанному АзовцевойА.С. телефону. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.21), что подтверждает извещение Азовцевой А.С. о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер сотового телефона Азовцевой А.С. не принадлежит, материалы дела не содержат и в суд надзорной инстанции не представлено. Поскольку Азовцева А.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указание защитника в жалобе на то, что мировой судья подменил извещение Азовцевой А.С. на извещение ее двоюродной сестры, является необоснованным и объективно ничем не подтверждено. Напротив, материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении и телефонограмма, свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте судебного заседания была извещена непосредственно Азовцева А.С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд надзорной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Азовцевой А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Азовцевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Азовцевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Азовцевой А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Азовцевой А. С. - Тимофеева И. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр