Постановление Томского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 4а-19/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Акимова А. В. - Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года, вынесенные в отношении Акимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2013 Акимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Акимова А.В. - Аршинцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает, что Акимов А.В. транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятых при составлении протоколов не было. Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения понятых, однако нет достоверных данных о соответствии фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в указанных объяснениях. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, поскольку понятых при его составлении не было, а указанный протокол АкимовА.В. не подписывал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Акимова А.В. - Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 в 00 час. 50 мин. Акимов А.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС К. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акимов А.В. подписать отказался в присутствии понятых А. и М., что зафиксировано в них. Кроме того, Акимов А.В. отказался от подписи протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей П. и Ф., а также протокола о задержании транспортного средства в присутствии понятых Ш. и М. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от Акимова А.В., понятых или свидетелей не поступило.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Акимов А.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 402180 от 27.07.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN137664 от 27.07.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 091859 от 27.07.2013 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N056870 от 27.07.2013 (л.д.8), объяснениями понятых А. и М. (л.д.10-11), объяснениями свидетелей П. и Ф. (л.д.13-14), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.15), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К., Ш. и свидетелей П. и Ф., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Акимова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Акимов А.В. транспортным средством не управлял, объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Акимов А.В. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, однако подписать данный протокол отказался в присутствии двух свидетелей П. и Ф., а каких-либо замечаний в графе "объяснения" не указал. Кроме того, факт управления Акимовым А.В. транспортным средством был подтвержден свидетельскими показаниями П. и Ф., которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании 04.09.2013 (л.д.34) и 13.09.2013 (л.д.41). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные обстоятельства отражены в объяснениях, данных П. и Ф. непосредственно в день совершения Акимовым А.В. административного правонарушения (л.д.12, 13).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Акимову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) следует, что у Акимова А.В. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем указанного законного требования инспектора ДПС Акимовым А.В. выполнено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) в присутствии двух понятых А. и М., однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акимов А.В. также отказался.

Указание в жалобе на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, является необоснованным. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) следует, что при их составлении присутствовали понятые А. и М., в протоколах указаны их данные и стоят их подписи. Также понятыми по факту совершения Акимовым А.В. административного правонарушения были даны письменные объяснения, из которых следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи составленных в их присутствии протоколов. В объяснениях указаны персональные данные понятых и стоят их подписи. То обстоятельство, что указанные понятые не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение их присутствие при совершении процессуальных действий. Более того, допрошенные в судебном заседании 04.09.2013 инспекторы ДПС К. и Ш. пояснили, что процессуальные действия производились ими в присутствии двух понятых (л.д.34-35). Данные ими показания последовательны и согласуются с другими имеющимися материалами дела. Кроме того, мировым судьей предпринимались меры по извещению указанных понятых, поскольку было удовлетворено ходатайство о их вызове для дачи показаний по обстоятельствам дела, однако, будучи надлежащим образом извещенными, понятые в судебное заседание не явились, о причинах неявки мировому судье не сообщили.

На основании изложенного также является несостоятельными и доводы жалобы относительно недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и несоответствия фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в объяснениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Акимова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Акимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Акимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акимову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Акимова А. В. - Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр