Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кравченко И. С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что ходе рассмотрения дела по его иску к ООО "МегаполисС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Поскольку его исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Башкова О.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ООО "МегаполисС" Луцик Л.В. в судебном заседании считала требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2013 на основании ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Кравченко И.С. удовлетворено частично, с ООО "МегаполисС" в пользу Кравченко И.С. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, в размере /__/ руб.

В частной жалобе Кравченко И.С. просит обжалуемое определение отменить, вопрос разрешить по существу, увеличив размер взысканной суммы. Считает, что возмещение расходов в размере /__/ руб. не соответствует критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Из материалов дела следует, что ООО "МегаполисС" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представило. Также не было представлено и документов, подтверждающих, что выполненный объем услуг оценивается в /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МегаполисС" определение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Специальной нормой процессуального закона - ст. 100 ГПК РФ установлен принцип определения размера возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя - по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2013 исковые требования Кравченко И.С. к ООО "МегаполисС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. С ООО "МегаполисС" в пользу Кравченко И.С. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Соглашением на оказание юридических услуг от 29.03.2013,

квитанциями N 004495 от 29.03.2013 и N 004496 от 29.03.2013, актом об оказанных услугах от 09.09.2013 подтверждена оплата Кравченко И.С. услуг адвоката Башковой О.В. за юридическую помощь по иску о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО "МегаполисС" в размере /__/ руб. (л.д. 148-152).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "МегаполисС" в пользу заявителя и снижая их до /__/ руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, времени, в течение которого данная работа была проделана, сложности дела, результата его рассмотрения, а также из требований разумности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона.

Представленный заявителем прейскурант цен Первого адвокатского бюро Томской области подтверждает основание определяемой договором на оказание услуг стоимости данных услуг, но не является критерием для суда при определении размера возмещения, поскольку таким критерием в ст. 100 ГПК указан принцип разумности.

Законом (ст. 67 ГПК РФ) также определено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судом установлен объем выполненной представителем Кравченко И.С. работы по оказанию юридических услуг, правильно применен процессуальный закон - ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: