Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л. Г.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре: Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы дела по частной жалобе Злобиной Л. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Злобиной Л. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Злобиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2013 иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен, со Злобиной Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме /__/ рублей /__/ копейки, из которых: основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 30.05.2011 по 19.04.2013 - /__/ руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 780, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1414, 20 руб.; государственная пошлина в пользу муниципального образования "город Томск"- 47, 90 руб.

Злобина Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. Указала, что исполнение решения суда для нее затруднительно, т.к. в настоящем она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Размер пенсии, которая является единственным ее доходом, составляет /__/ руб. Она намерена трудоустроиться и через год будет иметь возможность погасить задолженность.

В судебное заседание заявитель Злобина Л.А., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" Злобиной Л.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Злобина Л.А. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание ее довод о том, что в настоящий момент исполнение решения суда затруднительно, т.к. она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Ее материальное положение улучшится через год в связи с предстоящим трудоустройством. Пенсия в данный момент является ее единственным доходом, размер которой составляет /__/ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 29.07.2013 года в настоящее время не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что отсрочки исполнения решения суда на один год приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Тот факт, что Злобина Л.А. является пенсионеркой, сам по себе не является основанием к применению отсрочки судебного постановления, т.к. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Злобиной Л. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Злобиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Злобиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: