Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Уваровой ВВ, Небера ЮА,

при секретаре Мочаловой ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Князюк Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Князюк Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князюк НН обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудника ОП N 4 Октябрьского района УМВД России по г. Томску. В обоснование требований указала, что 27.02.2012 обратилась в ОП N 4 Октябрьского района УМВД России по г. Томску с заявлением о совершении П. в отношении нее преступления. Доследственная проверка по данному заявлению ведется на протяжении 1 года 5 месяцев. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 и от 14.06.2012 отменены прокурором как незаконные. Полагала, что в данном случае имеет место незаконное бездействие сотрудника ОП N 4 Октябрьского района УМВД России по г. Томску, которое причинило ей нравственные и физические страдания.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 23.09.2013 устранить выявленные недостатки в исковом заявлении: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 и от 14.06.2012 как незаконных), а также их копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, в случае, если копии данных документов у них отсутствуют.

В частной жалобе Князюк НН просит указанное определение отменить, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, так как при обращении с исковым заявлением требования ст. 131 - 132 ГПК РФ ею исполнены в полном объеме, поскольку представлена вся необходимая документация, а постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, от 14.06.2012 могли быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Дополнительно указала, что получила определение от 06.09.2013 лишь 29.10.2013, в связи с чем срок, предоставленный судьей для исправления недостатков (до 23.09.2013), является неразумным. Остальные доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и ссылаясь в его обоснование на факт отмены прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 и от 14.06.2012 как на обстоятельство, которым истец обосновывает адресованное к ответчику требование, Князюк НН соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, к иску не приложила.

С учетом изложенного вывод судьи о несоблюдении истцом требований законодательства о приобщении к исковому заявлению документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответствует закону.

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд, довод о том, что они могут быть представлены на иных стадиях гражданского процесса, во внимание судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о предоставлении неразумного срока для исправления недостатков, поскольку истцу был предоставлен срок в 17 дней, что является достаточным и разумным. Кроме того, апеллянт не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного судьей процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Князюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: