Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-149/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Горбуновой ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Герасимовой И. Н. к Заманову Ф.Н. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Заманову Ф.Н. о. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова ИН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие"), Заманову ФН, в котором просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере /__/ рулей /__/ копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать с Заманова ФН в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и /__/ рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному заверению доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2012 на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Корнева АЮ и автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Заманова ФН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заманова ФН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Последним произошедшее признано страховым случаем и произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере /__/ рублей /__/ копейки. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила /__/ рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 18.11.2013 производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба с ООО "Страховая компания "Согласие" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого между Герасимовой ИН и ООО "Страховая компания "Согласие". В связи с чем Герасимова ИН наряду с возмещением материального ущерба в размере /__/ рублей просила взыскать с Заманова ФН расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Герасимовой ИН, представитель которой Герасимов ВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснял, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013, которым ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не обжаловалось. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законом размер страхового возмещения на /__/ рублей, в связи с чем подлежит взысканию в указанной части с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании Заманов ФН и его представитель Столбов НИ иск не признали, пояснив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корнева АЮ отменено, что подтверждает отсутствие вины ответчика. В связи с отсутствием вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 48, ст. 56, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск Герасимовой ИН удовлетворил частично, взыскав с Заманова ФН в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и уплате государственной пошлины - в размере 1 787 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным решением, Заманов ФН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы ГПК РФ. Так, при вынесении обжалуемого решения суд принял за основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013, в резолютивной части которого указано на необходимость его (апеллянта) привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия, а так же материалы проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом судом не приняты во внимание его объяснения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, что схему дорожно-транспортного происшествия и другие материалы составляли без его участия со слов Корнева АЮ, являющегося сотрудником ГИБДД МО МВД РФ. Данные материалы были предоставлены ему лишь в суде. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного ему также стало известно лишь в суде в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству. Указанное постановление было обжаловано им и отменено. Копия постановления о его отмене представлялась при рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции одновременно с ходатайством о приостановлении производства по делу, однако в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не выполнил требование об обязанности суда приостановить производство по делу, сославшись на то, что им не обжаловано постановление об административном правонарушении от 02.04.2013, вынесенное на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013. Ходатайство об отложении судебного заседания для оформления жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении также оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. В рамках рассмотрения дела им заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем на записи видно, что столкновение транспортных средств произошло до совершения им маневра, а Корнев АЮ перед выездом на перекресток значительно превысил разрешенную на данном участке дороги скорость.

Представитель Герасимовой ИН Герасимов ВА в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, 19.11.2012 на перекрестке улиц /__/ и /__/ /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Герасимовой ИН, под управлением Корнева АЮ и " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Заманова ФН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила /__/ рублей. На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность Заманова ФН была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которым произошедшее признано страховым случаем, Герасимовой ИН произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ рублей /__/ копеек. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Стрежевского городского суда Томской области от 18.11.2013, ООО "Страховая компания "Согласие" также обязалось произвести Герасимовой ИН доплату страхового возмещения в размере /__/ рубля /__/ копеек.

Как следует из письменных объяснений Корнева АЮ, Заманова ФН, Д. от 19.11.2012, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и постановления от 02.04.2013 N 70 ПД N 596418 о прекращении дела об административном правонарушении, 19.11.2012 Заманов ФН, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/ в /__/ и совершая на разрешающий сигнал светофора маневр - поворот налево на /__/ в сторону /__/, не уступил дорогу транспортному средству " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Корнева АЮ, двигавшемуся во встречном направлении по /__/ в сторону /__/, в результате чего произошло столкновение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ)).

В силу 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2012, справки по дорожно-транспортному происшествию, протоколов осмотра транспортных средств от 19.11.2012, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012, а также схемы места совершения административного правонарушения от 19.11.2012 следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке на автодороге с двухсторонним движением. Ширина проезжей части /__/ - 7,7 м, место столкновения находится в зоне перекрестка на полосе движения автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

Довод стороны ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло до совершения Замановым ФН маневра, не подтвержден достаточными доказательствами; кроме того, опровергается письменными объяснениями самого Заманова ФН от 19.12.2012, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выехал на середину проезжей части и начал осуществление маневра - поворота налево, а также описанием повреждений автомобилей - местами возникновения повреждений, указание на которые содержатся в исследованных выше материалах, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части.

Довод апеллянта о том, что Корнев АЮ перед выездом на перекресток значительно превысил разрешенную на данном участке дороги скорость движения, подлежит отклонению судебной коллегией, так как Замановым ФН не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как не представлено и сведений о наличии у него специальных познаний в области трасологии, позволяющих судить о скорости движения автомобиля по видеозаписи, выхлопу автомобиля, либо по повреждениям автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и скоростью движения автомобиля истца.

Что касается схемы места происшествия, то достоверность сведений, указанных в схеме уполномоченным должностным лицом, подтверждена подписями понятых. Ответчик не присутствовал при составлении схемы ввиду его госпитализации в лечебное учреждение. При таких данных отсутствие в схеме его подписи само по себе не может свидетельствовать о порочности данного доказательства по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Замановым ФН п. 13.4 ПДД РФ, выразившимся в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Корнева АЮ, движущемуся во встречном направления прямо. При этом аварийная ситуация была создана именно Замановым ФН, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также верно установлено, что вины водителя Корнева АЮ в данном дорожно-транспортном не было.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013, не принимается во внимание судебной коллегией, так как из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции данному доказательству дана оценка в совокупности с другими доказательствами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а довод жалобы направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела установлены и подтверждены и иными, приведенными выше, доказательствами.

Довод Заманова ФН о том, что судом первой инстанции необоснованно не была запрошена видеозапись столкновения транспортных средств, также нельзя принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2013 (л.д. 104-115) ходатайства об истребовании указанного доказательства стороной ответчика заявлено суду не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу для обращения с жалобой на постановление от 02.04.2013 70 ПД N 596418 о прекращении дела об административном правонарушении, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент судебного заседания такая жалоба подана ответчиком не была.

Указание ответчика на причинение ему при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и на место работы Корнева АЮ судебной коллегией не рассматривается как не относящееся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия в этой части правовой оценки ему не дает.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заманову Ф.Н. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: