Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Задолинного В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2013 удовлетворен иск ГПК "Березка-1" к Задолинному В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
23.10.2013 представитель ответчика Задолинного В.А. Рудова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, при этом об оставлении жалобы без движения и ее последующем возврате она и ее доверитель судом не были уведомлены.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Задолинного В.А., представителей заинтересованных лиц ГПК "Березка-1" и ООО "Консалтинговое агентство "Персона Грата".
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Задолинного В.А. Рудовой Т.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Задолинный В.А. просит определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от 19.03.2013, указав, что на момент оставления без движения апелляционной жалобы, поданной им 26.04.2013, он уже не проживал по адресу, имеющемуся в материалах дела. Полагает, что, поскольку апелляционная жалоба первоначально была подана в установленные законом сроки, а подписавшей жалобу его представителю Рудовой Т.А. копии определений об оставлении жалобы без движения и ее возвращении не направлялись, срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2013 изготовлено в окончательной форме 25.03.2013, следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 26.04.2013.
26.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Задолинного В.А. Рудовой Т.А.
Вместе с тем определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.05.2013 устранить ее недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Повторно апелляционная жалоба Задолинного В.А. поступила в суд только 23.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим материалам дела.
Ссылка Задолинного А.В. на то, что на момент оставления апелляционной жалобы без движения он уже не проживал по адресу, который имелся в материалах дел
