Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Задолинного В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2013 удовлетворен иск ГПК "Березка-1" к Задолинному В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

23.10.2013 представитель ответчика Задолинного В.А. Рудова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, при этом об оставлении жалобы без движения и ее последующем возврате она и ее доверитель судом не были уведомлены.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Задолинного В.А., представителей заинтересованных лиц ГПК "Березка-1" и ООО "Консалтинговое агентство "Персона Грата".

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Задолинного В.А. Рудовой Т.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Задолинный В.А. просит определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от 19.03.2013, указав, что на момент оставления без движения апелляционной жалобы, поданной им 26.04.2013, он уже не проживал по адресу, имеющемуся в материалах дела. Полагает, что, поскольку апелляционная жалоба первоначально была подана в установленные законом сроки, а подписавшей жалобу его представителю Рудовой Т.А. копии определений об оставлении жалобы без движения и ее возвращении не направлялись, срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2013 изготовлено в окончательной форме 25.03.2013, следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 26.04.2013.

26.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Задолинного В.А. Рудовой Т.А.

Вместе с тем определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.05.2013 устранить ее недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Повторно апелляционная жалоба Задолинного В.А. поступила в суд только 23.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим материалам дела.

Ссылка Задолинного А.В. на то, что на момент оставления апелляционной жалобы без движения он уже не проживал по адресу, который имелся в материалах дела, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку как в судебном заседании 18-19.03.2013 (л.д. 120), так и в апелляционной жалобе от 26.04.2013 (л.д. 134) в качестве своего места жительства ответчик указал дом /__/.

Учитывая, что согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции обоснованно направил копии определений об оставлении жалобы без движения и ее возвращении ответчику Задолинному В.А. по указанному им адресу, откуда они вернулись без вручения в связи с отсутствием адресата.

При этом суд верно указал в обжалуемом определении, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных постановлений представителям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторно подана Задолинным В.А. только по истечении 5 месяцев после возвращения его первоначальной жалобы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на такой продолжительный период, апеллянт не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Задолинного В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: